Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2001 N А26-3309/00-02-04/178 Довод ИМНС о том, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, в котором содержится предложение уплатить пени, не нарушает прав последнего и не может быть признано судом недействительным, неоснователен, поскольку неисполнение спорного решения влечет принудительное взыскание пеней и затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2001 года Дело N А26-3309/00-02-04/178

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от ОАО “Карелрыбфлот“ Скребца С.А. (доверенность от 24.01.2001 N 229), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Беломорскому району Республики Карелия Коваленко В.В. (доверенность от 25.01.2000 N 611), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Беломорскому району Республики Карелия на решение от 20.10.2000 (судьи Морозова Н.А., Кохвакко В.В., Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2000 (судьи Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.,
Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3309/00-02-04/178,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Карелрыбфлот“ (далее - ОАО, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Беломорскому району Республики Карелия (далее - ИМНС) от 19.07.2000 N 604 в части взыскания 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 650312 руб. пеней за несвоевременную уплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 20.10.2000 иск удовлетворен частично. Решение ИМНС от 19.07.2000 N 604 признано недействительным в части взыскания 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000 решение суда изменено и иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований и отказать в иске.

Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил пункт 3 статьи 101 НК РФ, статью 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон об НДС), пункт 30 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (далее - Инструкция N 39). Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что решение о привлечении к налоговой ответственности в части предложения об уплате пеней не нарушает прав общества и в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) не может быть признано недействительным.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за 1997 год - I квартал 2000 года, по результатам которой составлен акт от 29.06.2000 N 27/33 и принято решение от 19.07.2000 N 604 о привлечении ОАО к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неуплата обществом в 1997 году - I квартале 2000 года декадных платежей по налогу на добавленную стоимость, за что ОАО начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об НДС уплата налога производится ежемесячно, исходя из оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц, в срок не позднее 20 числа следующего месяца. Таким образом, обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость возникает 20 числа месяца, следующего за отчетным, а не по окончании декады.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Аналогичная норма содержалась в подпункте “в“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавшего в 1997 - 1998 годах.

Предусмотренные абзацем 2 подпункта “а“ пункта 30 Инструкции N 39 декадные платежи являются по своей сути авансовыми платежами, а не налогом; при этом
законодателем не предусмотрено начисление пеней за просрочку их уплаты.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.97 N 16-П “По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года “О государственной границе Российской Федерации“ содержится вывод о том, что налог может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, в том числе срок его уплаты. Таким образом, Инструкция N 39 не может изменить срок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный Законом об НДС.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей кодексу.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о привлечении к ответственности, в котором содержится предложение ОАО уплатить пени, не нарушает права общества, несостоятельны.

Решение налогового органа, содержащее предложение об уплате пеней, является ненормативным актом государственного органа, его неисполнение влечет для налогоплательщика принудительное взыскание пеней, а значит, затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Закон не ограничивает налогоплательщика в выборе способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 13 ГК РФ и 22 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования о признании недействительным оспариваемого решения ИМНС в части предложения уплатить пени, начисленные за неуплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судебных
инстанций о нарушении ИМНС требований пункта 3 статьи 101 НК РФ при привлечении ОАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление расчета по налогу на приобретение автотранспортных средств являются правильными.

Решение ИМНС не содержит изложения обстоятельств совершенного налогового правонарушения, установленных проведенной проверкой; документов и иных сведений, подтверждающих указанные обстоятельства; доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, на что правомерно указали судебные инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи является основанием для признания недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2000 по делу N А26-3309/00-02-04/178 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Беломорскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.