Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2001 по делу N А05-5750/00-283/22 Поскольку налоговая инспекция доказала, что ответчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, заключал с третьими лицами не агентские договоры, а договоры купли-продажи, в связи с чем он должен был исчислять единый налог на совокупный доход с сумм, полученных по договорам купли-продажи, а не с комиссионных вознаграждений, иск налоговой инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога правомерно удовлетворен судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2001 года Дело N А05-5750/00-283/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АвиаСервисТур“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2000 по делу N А05-5750/00-283/22 (судьи Сумарокова Т.Я., Сметанин К.А., Шашков А.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АвиаСервисТур“ (далее - ООО “АСТ“) о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций за
неуплату налога.

Решением суда от 27.09.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “АСТ“ просит отменить постановление суда и принять новое решение, указывая на то, что налог должен начисляться с суммы комиссионного вознаграждения, а не с суммы, поступившей ему по договору купли-продажи.

Налоговая инспекция и ООО “АСТ“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО “АСТ“ за период с 28.05.98 по 31.12.99, о чем составлен акт от 23.03.2000. По результатам проверки вынесено постановление от 10.05.2000 о привлечении ООО “АСТ“ к ответственности за неполную уплату суммы единого налога и доначислении налога и пеней.

В ходе проверки установлено, что ООО “АСТ“ с 28.05.98 применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и уплачивало единый налог на совокупный доход.

В соответствии со статьей 1 Закона Архангельской области “О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ объектом обложения единым налогом у малых предприятий всех видов деятельности является валовая выручка, полученная за отчетный период. Валовая выручка малого предприятия исчисляется как сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ, услуг), выручки от продажи имущества предприятия в отчетном периоде и внереализационных доходов.

ООО “АСТ“ 06.07.98 заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Мезень“ (далее - ООО “Авиакомпания “Мезень“) договор N 8, в соответствии
с которым ООО “АСТ“ обязано изучать рынок потребностей нефтепродуктов, совершать от своего имени и за свой счет юридические и иные действия по реализации нефтепродуктов, назначать цену реализации нефтепродуктов и производить оплату за полученные нефтепродукты. Приложением N 1 к этому договору согласована цена на 1000 кг авиабензина Б-91/115.

ООО “АСТ“ 14.07.98 заключило со 2-м Архангельским ОАО договор N 1, согласно которому ООО “АСТ“ от своего имени продает 10 тонн бензина. Все расчеты по этому договору производились с ООО “АСТ“.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае имели место не договоры на агентские услуги, а договоры купли-продажи авиабензина.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Основным отличием агентского договора от договора купли-продажи является то, что этот договор - разновидность договора оказания услуг и заключается только за счет принципала.

Из спорного агентского договора от 06.07.98 видно, что все действия по реализации нефтепродуктов ООО “АСТ“ обязуется совершать за свой счет, самостоятельно назначая цену реализации нефтепродуктов для третьих лиц и производя оплату за полученные нефтепродукты ООО “Авиакомпания “Мезень“. При этом предусмотрено, что платой вознаграждения агенту является разница между выручкой, получаемой агентом от покупателей нефтепродуктов, и отпускной ценой принципала.

То есть в данном случае имеет место договор купли-продажи нефтепродуктов с последующей их перепродажей.

Хотя в договоре прямо
и не предусмотрен переход права собственности на нефтепродукты, из пункта 2.3 договора видно, что агент приобретает права и становится обязанным по сделкам, совершенным им с третьими лицами, что опровергает основной довод кассационной жалобы о том, что в отличие от договора купли-продажи в данном случае не осуществляется переход права собственности.

Кроме того, суды указали, что договором от 06.07.98 фактически не установлена выплата ООО “Авиакомпания “Мезень“ вознаграждения ответчику - ООО “АСТ“. Пунктом 3.6 предусмотрено, что платой является разница между выручкой, полученной от покупателей, и отпускной ценой товара, то есть не указаны ни размер, ни условия выплаты, предусмотренные статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно истолковали условия договора и сделали вывод об обоснованности изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, заключенной налогоплательщиком.

Следовательно, валовой выручкой в данном случае является сумма выручки, полученная от реализации товара. Поэтому налоговая инспекция обоснованно доначислила единый налог с этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2000 по делу N А05-5750/00-283/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АвиаСервисТур“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.