Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2001 N А56-24463/00 При отказе в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы не возмещаются, поэтому требование о возврате из бюджета госпошлины, уплаченной по иску, в удовлетворении которого решением суда было отказано, является по существу требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, а такие споры арбитражному суду неподведомственны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2001 года Дело N А56-24463/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Березия А.Е., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Брокерская фирма “Дело“ на определение от 03.10.2000 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24463/00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Брокерская фирма “Дело“ (далее - ООО “Брокерская фирма “Дело“) обратилось в арбитражный суд с иском к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о ненадлежащем исполнении обязательств
и возмещении убытков.

Определением от 03.10.2000 арбитражный суд отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части первой статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000 определение от 03.10.2000 оставлено без изменения со ссылкой на то, что судьба государственной пошлины по делу разрешается в соответствии со статьями 90 - 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по тому же делу в процессуальном порядке, самостоятельный иск по этому вопросу неподведомственен арбитражному суду, а ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в порядке, предусмотренном частью второй статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неподсудно дело по иску, в котором он является стороной в деле, поэтому исковое заявление при любых обстоятельствах подлежало возвращению на основании пункта 3 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Брокерская фирма “Дело“ оспаривает выводы суда о неподведомственности и неподсудности данного дела арбитражному суду.

ООО “Брокерская фирма “Дело“ и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения и о возмещении убытков.

Истец в обоснование своего требования о возврате денежных средств указывает на то, что при подаче искового заявления в арбитражный
суд им внесена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7371 рублей, которая, по его мнению, удержана Российской Федерацией неправомерно. При рассмотрении искового заявления по делу N А56-11956/99 арбитражным судом вынесено решение об отказе в иске.

Государственная пошлина относится к судебным расходам и уплачивается или взыскивается в федеральный бюджет. Под государственной пошлиной понимается установленный Федеральным законом “О государственной пошлине“ в редакции от 19 июля 1997 г. N 105-ФЗ обязательный и действующий на всей территории России платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий. В пункте 4 статьи 6 указанного закона дан исчерпывающий перечень оснований для частичного или полного возврата уплаченной по делу государственной пошлины.

В соответствии с частью второй статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата госпошлины, должны указываться в судебном акте, принимаемом арбитражным судом. При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы не возмещаются. Лица, участвующие в деле, на основании пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятые арбитражным судом решения. Решение по делу N А56-11956/99 оставлено в силе постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в принесении протеста на решение и постановление отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и другие нормативные акты не относят к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров по искам, основанием которых является факт невозвращения государственной пошлины по другому делу.

ООО “Брокерская фирма “Дело“, обратившись с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за счет федерального бюджета, по существу требовало пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А56-11956/99.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражных
судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

Также следует считать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неподсудно дело, стороной по которому он является. Однако последующий вывод того же суда о том, что исковое заявление ООО “Брокерская фирма “Дело“ подлежало возвращению по основаниям пункта 3 части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным, поскольку в таких случаях у арбитражного суда возникает необходимость передачи дела на рассмотрение другого суда применительно к пункту 2 части второй статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее при неподведомственности дела арбитражному суду качество выводов суда о его подсудности не может привести к признанию обжалуемого судебного акта незаконным.

Таким образом, с учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24463/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Брокерская фирма “Дело“ - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕРЕЗИЙ А.Е.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.