Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2001 N А56-20641/00 Суд правомерно определил, что установленный сторонами односторонний порядок изменения договора в части установления величины арендной платы не противоречит нормам ГК РФ, и взыскал с ответчика задолженность в полном размере, включая пени, определенные договором аренды. При этом, учитывая незначительность нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд не усмотрел оснований для досрочного расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2001 года Дело N А56-20641/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л., при участии от КУГИ - Степанкевич Е.В. (доверенность от 10.01.2001 N 1124-42), от ответчика - предпринимателя Русова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 26.09.2000 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2000 (судьи Маркин С.Ф., Корж Н.Я., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20641/00,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с
иском к предпринимателю Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации от 30.07.98 N 13501) о взыскании 172508 руб. 33 коп., в том числе 130181 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.01.93 N 07-000582 аренды нежилого помещения за период с 01.04.99 по 30.06.2000 и 42327 руб. 03 коп. пеней за просрочку внесения платежей, а также о расторжении договора аренды.

Решением от 26.09.2000 требования в части взыскания долга удовлетворены в сумме 17178 руб. 77 коп. за период с 01.01.2000 по 30.06.2000, при этом за период с 01.01.2000 по 21.03.2000 - исходя из ставки арендной платы, выраженной в МРОТ, а за период с 22.03.2000 по 30.06.2000 - в условных единицах с исключением из расчета суммы 5%-го налога с продаж; в части пеней иск удовлетворен в сумме 1670 руб. 29 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) из расчета 0,05%. В иске о расторжении договора отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2000 решение от 26.09.2000 оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправомерное исключение из расчета задолженности суммы, соответствующей сумме 5%-го налога с продаж, а также на несоответствие нормам права отказа в расторжении договора.

Русов Е.А. в отзыве на жалобу не соглашается с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправомерное изменение КУГИ размера арендной платы в одностороннем порядке, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на неплатежи за фактическое пользование помещением со стороны третьих лиц. В части отказа в расторжении договора ответчик просит оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как
следует из материалов дела, между КУГИ и предпринимателем Русовым Е.А. заключен договор от 10.01.93 N 07-000582 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский пр., дом 34, площадью 132 кв.м для использования под парикмахерскую сроком с 01.11.92 по 01.11.2007. Вступившим в силу с 01.04.95 дополнительным соглашением к договору стороны определили размер арендной платы в МРОТ, а также предусмотрели, что в случае изменения методики определения уровня арендной платы арендодатель имеет право изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Суд правомерно посчитал, что установленный соглашением сторон порядок изменения договора не противоречит статьям 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названными статьями сторонам предоставлено право установить в договоре условие, отличное от предусмотренного в них, и потому измененная в таком порядке величина арендной платы становится обязательной для арендатора.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что на 01.01.2000 задолженности по арендной плате ответчик не имел; факт получения им 22.03.2000 уведомления КУГИ от 13.03.2000 об изменении размера арендной платы, выраженного в условных единицах, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается. С учетом изложенных обстоятельств суд правильно определил размер задолженности арендатора и в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него долг в сумме 17178 руб. 77 коп. При этом суд обоснованно исключил из расчета задолженности сумму налога с продаж, введенного на территории Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 18.11.98 “О налоге с продаж“, исходя из предусмотренных данным законом условий его взимания и определения объекта налогообложения.

Поскольку обязательство не
было исполнено ответчиком надлежащим образом, с него правомерно взысканы пени в сумме 1670 руб. 29 коп., исходя из определенной в договоре ставки.

Кассационная инстанция в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет также ссылку предпринимателя Русова Е.А. на неплатежи третьей организации, фактически использующей помещение, как на основание освобождения его от обязанности вносить арендную плату, поскольку иск предъявлен КУГИ в рамках договора от 10.01.93, стороной по нему является ответчик, у которого и возникли соответствующие обязанности перед арендодателем.

Что касается требования о расторжении договора, то, учитывая незначительность нарушения обязательства ответчиком, полагавшим, что арендная плата вносится им в надлежащем размере, а также конкретные обстоятельства дела, кассационная инстанция считает возможным согласиться с судом, не усмотревшим оснований для досрочного расторжения договора, что, по мнению кассационной инстанции, не противоречит и нормам гражданского права, направленным на укрепление стабильности гражданского оборота.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что при вынесении обжалуемых актов нормы права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20641/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАТЛИНА Е.О.