Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2001 N А56-16873/2000 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с банка ущерба, причиненного нарушением законодательства при раскрытии аккредитива, выставленного истцом в качестве оплаты по договору поставки. Довод истца о том, что цена договора поставки указана в долларах, в связи с чем взыскиваемая с банка сумма должна быть увеличена на разницу курса доллара, неоснователен, так как банк несет ответственность только на условиях открытого аккредитива.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2001 года Дело N А56-16873/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО “Вторпром ЛТД“ - директора Леонова В.М. (протокол собрания учредителей от 01.07.99 N 3); от ЗАО “Банк “Менатеп СПб“ - Петровой Л.А. (доверенность от 09.01.2001 N 083/2001); от ЗАО “Енисей Реметалл“ - Красавина И.В. (доверенность от 21.07.2000 N 44), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вторпром ЛТД“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2000 по делу N А56-16873/2000
(судьи Астрицкая С.Т., Васильева Л.В., Корж Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вторпром ЛТД“ (далее - ООО “Вторпром ЛТД“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Банк “Менатеп СПб“ (далее - ЗАО “Менатеп СПб“), закрытому акционерному обществу Коммерческий банк “Кедр“ (далее - ЗАО “Кедр“) и закрытому акционерному обществу “Енисей Реметалл“ (далее - ЗАО “Енисей Реметалл“) о взыскании с надлежащего банка в соответствии со статьей 872 Гражданского кодекса Российской Федерации 334123 руб. ущерба и о взыскании с ЗАО “Енисей Реметалл“ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 181044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.98 по 06.05.2000.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство о взыскании с ЗАО “Енисей Реметалл“ 2940 долларов США упущенной выгоды и об увеличении размера заявленных требований в части взыскания процентов до 232150 руб., исчисленных по состоянию на 09.10.2000, оставив без изменения требование о взыскании с надлежащего ответчика 334123 руб. ущерба.

Суд удовлетворил ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части взыскания с ЗАО “Енисей Реметалл“ процентов. Ходатайство истца о взыскании с ЗАО “Енисей Реметалл“ 2940 долларов США упущенной выгоды суд оставил без удовлетворения с указанием на нарушение истцом в данном случае статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на право истца заявить самостоятельный иск о взыскании упущенной выгоды.

Решением от 09.10.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2000 решение суда изменено. С ЗАО “Енисей Реметалл“ в пользу ООО “Вторпром ЛТД“ взыскано 146520 руб. процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Вторпром
ЛТД“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 872, 866, 393, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы просит исправить допущенную апелляционной инстанцией ошибку при определении суммы взысканных процентов, составляющую, по мнению истца, 181728 руб. согласно приложенному к жалобе расчету.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Енисей Реметалл“ просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

ЗАО “Кедр“ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “Вторпром ЛТД“ поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что истец просит отменить также решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО “Менатеп СПб“ просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Представитель ЗАО “Енисей Реметалл“ просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции и на вопросы суда ответил, что согласен с периодом начисления апелляционной инстанцией процентов и с тем, что предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А56-1501/2000 являлась иная поставка, нежели по настоящему делу.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция находит, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.08.98 между ЗАО “Енисей Реметалл“ (поставщик) и ООО “Вторпром ЛТД“ (покупатель) заключен договор N 97 на поставку лома меди по цене 1250 долларов США за 1 тонну с оплатой в рублях по курсу ММВБ на
день платежа. Дополнительным соглашением от 20.10.98 N 1 стороны установили, что покупатель производит расчеты по указанному договору безотзывным покрытым аккредитивом, открытым через банк-эмитент (ЗАО “Менатеп СПб“) в банке поставщика (ЗАО “Кедр“), сроком действия 10 дней.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ООО “Вторпром ЛТД“ выставило в пользу ЗАО “Енисей Реметалл“ безотзывный покрытый аккредитив и что 02.11.98 ЗАО “Кедр“ (исполняющий банк) был раскрыт аккредитив на сумму 360000 руб. для оплаты по счету-фактуре поставщика от 30.10.98 N 86.

Решением от 16.11.99 и постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18814/99, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что раскрытие спорного аккредитива исполняющим банком было произведено с нарушением требований статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.12 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации. Указанными судебными актами с ЗАО “Кедр“ в пользу ООО “Вторпром ЛТД“ в соответствии со статьей 872 названного кодекса взысканы 360000 руб. ущерба, причиненного истцу исполняющим банком в результате неосновательно выплаченных с аккредитива средств. Из материалов дела видно, что указанное решение исполнено ЗАО “Кедр“ 06.05.2000.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу о взыскании с надлежащего ответчика 334123 руб. ущерба истец ссылается на то, что договором от 21.08.98 N 97 цена лома меди установлена в долларах США с оплатой в рублях по курсу ММВБ на день платежа, что на день платежа сумма 360000 руб. являлась эквивалентом 24510 долларов США, которые с учетом курса ММВБ на день подачи заявления по данному делу составили уже 694123 руб.
Разницу между этой суммой и 360000 руб., фактически выплаченными ЗАО “Кедр“, истец и просит взыскать в качестве причиненного ему ущерба.

Суд первой инстанции правильно указал, что убытки по настоящему делу предъявлены по иным основаниям, нежели по делу N А56-18814/99, и правомерно рассмотрел иск в этой части. Суд также правомерно принял к рассмотрению иск в части взыскания с ЗАО “Енисей Реметалл“ процентов, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.

Отказывая во взыскании 334123 руб. ущерба в виде разницы курса доллара США, суд первой инстанции исходил из того, что банки не являлись сторонами по договору от 21.08.98 N 97, что спорный аккредитив открывался на фиксированную сумму в рублях без привязки к курсу доллара США и что банк несет ответственность только на условиях открытого аккредитива.

Отказывая во взыскании с ЗАО “Енисей Реметалл“ процентов, суд первой инстанции, сославшись на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2000 по делу N А56-1501/2000, указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ЗАО “Енисей Реметалл“ по договору от 21.08.98 N 97 и на этом основании пришел к выводу о том, что требование о взыскании с данного ответчика процентов является необоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда об отказе в иске в части взыскания ущерба, однако изменила решение, посчитав обоснованным требование о взыскании с ЗАО “Енисей Реметалл“ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.11.98 по 06.05.2000.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Кассационная инстанция не находит оснований не
согласиться с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании 334123 руб. ущерба и считает их в этой части полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что неправильная выплата ЗАО “Енисей Реметалл“ денежных средств в сумме 360000 руб. была произведена ЗАО “Кедр“ (исполняющий банк) по покрытому аккредитиву и что этот банк был привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение аккредитивного обязательства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации. Состоявшимися судебными актами по делу N А56-18814/99 с ЗАО “Кедр“ в пользу ООО “Вторпром ЛТД“ были взысканы 360000 руб. убытков. Ни ЗАО “Менатеп СПб“, ни ЗАО “Кедр“ не являлись стороной договора от 21.08.98 N 97. Их обязательства возникли из поручения об открытии аккредитива. Эти обязательства являются самостоятельными и не делают банки участниками обязательств по договору поставки. Суд обеих инстанций правильно указал, что банк несет ответственность только на условиях открытого аккредитива и что причиненный истцу ущерб в размере суммы аккредитива уже возмещен ему за счет исполняющего банка. При таких обстоятельствах следует считать, что суд правомерно и обоснованно отказал во взыскании ущерба в виде курсовой разницы.

Ссылка подателя жалобы на статью 866 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной, поскольку данная статья действительно устанавливает ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, но только при расчетах платежными поручениями. В данном же случае применению подлежит статья 872 указанного кодекса, которая регулирует ответственность банка за нарушение условий аккредитива.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции неправомерно сослался на вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2000 по делу
N А56-1501/2000, поскольку в данном постановлении речь идет о другой поставке по спорному договору, нежели по настоящему делу. Апелляционная инстанция, сославшись на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указала на обоснованность требований ООО “Вторпром ЛТД“ о взыскании с ЗАО “Енисей Реметалл“ процентов, предъявленных за период с 02.11.98 по 06.05.2000, однако ошибочно удовлетворила эти требования лишь в сумме 146520 руб. Исходя из периода пользования средствами истца (552 дня) и ставки рефинансирования 33%, размер подлежащих взысканию с ЗАО “Енисей Реметалл“ процентов составляет 182160 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При принятии кассационной жалобы к производству ООО “Вторпром ЛТД“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2000 по делу N А56-16873/2000 изменить.

Взыскать с ЗАО “Енисей Реметалл“ в пользу ООО “Вторпром ЛТД“ 182160 рублей процентов.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Вторпром ЛТД“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4541 руб. 13 коп.

Взыскать с ЗАО “Енисей Реметалл“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 762 руб. 80 коп.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

СКВОРЦОВ О.Ю.