Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2001 N А05-5272/00-230/22 Решение налоговой инспекции в части взыскания пеней, начисленных за несвоевременное перечисление подоходного налога в бюджет субъекта РФ, правомерно, поскольку переплата налогоплательщиком подоходного налога в местный бюджет не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты пеней за недоимку по подоходному налогу в бюджет субъекта РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2001 года Дело N А05-5272/00-230/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Артелеком“ на решение от 12.09.2000 (судьи Хромцов В.Н., Тряпицына Е.А., Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2000 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5272/00-230/22,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Артелеком“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2000 в
части взыскания 8280 рублей пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет области подоходного налога без учета сумм переплаты этого налога в бюджет города, которые Инспекции следовало самостоятельно зачесть в счет недоплаты в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Арбитражный суд, установив факт недоплаты Обществом подоходного налога в бюджет области, решением от 12.09.2000 в удовлетворении иска отказал, придя к выводу, что сумма излишне уплаченного налога в один период может быть направлена на погашение недоимки по другому периоду только в том случае, если недоимка направляется в бюджет, в который была направлена переплата, и только по письменному заявлению налогоплательщика.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.11.2000 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса должна была произвести зачет излишне уплаченного подоходного налога в счет недоимки самостоятельно или известить Общество о наличии переплаты.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по соблюдению Обществом налогового законодательства в отношении правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из доходов граждан в период с 01.08.98 по 31.03.2000. По результатам проверки 28.04.2000 составлен соответствующий акт (листы дела 8 - 19), на основании которого принято решение от 02.06.2000 о привлечении Общества к налоговой
ответственности и взыскании 8280 рублей пеней за несвоевременное перечисление подоходного налога в бюджет области.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ (далее - Закон) предприятия, учреждения и организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.

За несвоевременную уплату налогов предусмотрено взыскание пеней (статья 22 Закона и статья 75 Кодекса).

В данном случае недоплата Обществом подоходного налога в бюджет Архангельской области в результате нарушения Законов Архангельской области “Об областном бюджете на 1998 год“ от 23.01.98 и “Об областном бюджете на 1999 год“ от 04.03.99 установлена судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается Обществом.

Тот факт, что у Общества имелась переплата подоходного налога в бюджет города Архангельска, не является основанием для освобождения Общества от уплаты пеней за недоимку по подоходному налогу в областной бюджет, так как зачет излишне уплаченных сумм налогов в счет погашения сумм недоимки возможен в том случае, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, и в период до 18.08.99 только по заявлению налогоплательщика (пункт 5 статьи 78 Кодекса в редакции ФЗ от 31.07.98 N 147-ФЗ). Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, только с 18.09.99 (статья 78 Кодекса в редакции ФЗ от 09.07.99 N 154-ФЗ), но только в случае, если о переплате налоговому органу будет известно,
и поставив об этом в известность налогоплательщика.

На основании изложенного решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5272/00-230/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Артелеком“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЛОМАКИН С.А.