Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2001 N А56-9016/00 Поскольку истец не представил доказательств того, что строительно-ремонтные работы по договору подряда полностью выполнены и приняты заказчиком актами отдельно по каждой квартире, а из заключения экспертизы следует, что работы не могут считаться законченными и выполненными качественно, суд правомерно признал обязательства истца невыполненными и отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2001 года Дело N А56-9016/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО “СтрЭлс“ Шароватова П.В. (доверенность от 03.04.2000), от ООО “Стоклинг“ Емурановой Н.В. (доверенность от 01.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “СтрЭлс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2000 по делу N А56-9016/00 (судьи Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Левченко Ю.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СтрЭлс“ (далее - ООО “СтрЭлс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Стоклинг“ (далее - ООО “Стоклинг“) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 27.01.99 N 10/2 в сумме, эквивалентной 6604,32 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска (186439 руб. 95 коп.) и 30691 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.99 по 01.01.2000.

Решением от 01.06.2000 (судья Пасько О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2000 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2000 постановление апелляционной инстанции от 31.08.2000 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “СтрЭлс“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что факт полного принятия работ без недостатков подтверждается актом сдачи-приемки от 01.09.99 и актом сверки выполненных работ по состоянию на 22.10.99, а ссылка суда апелляционной инстанции на дополнительное соглашение от 26.08.99 необоснованна, так как оно не было согласовано обеими сторонами в надлежащем порядке. Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении суммы иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Стоклинг“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО “СтрЭлс“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Стоклинг“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ООО “СтрЭлс“ (подрядчик) и ООО “Стоклинг“ (заказчик) заключен договор от 27.01.99 N 10/2 на выполнение
строительно-монтажных и строительно-ремонтных работ, в соответствии с которым ООО “СтрЭлс“ обязалось в срок до 31.04.99 произвести поставку и установку полного комплекта оконных и балконных блоков на доме, расположенном по адресу: Шувалово-Озерки, квартал 12, корпус 11 (объект N 1), а также в срок до 29.02.99 сделать ремонт в помещении, расположенном по адресу: наб. р.Фонтанки, дом 90, корп. 1 (объект N 2). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после завершения работ подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы по акту.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.08.99. В нем стороны предусмотрели, что срок выполнения работ по объекту N 1 переносится на 01.09.99, сдача-приемка работ на данном объекте производится по каждой квартире отдельно, с указанием в акте всех выявленных недостатков. Кроме того, стороны изменили сроки оплаты выполненных работ, установив, что сумма, эквивалентная 6620 долларам США, выплачивается в течение трех дней с момента полного принятия работ с учетом устранения выявленных недостатков. Дополнительным соглашением установлены штрафные санкции, заключающиеся в праве заказчика на удержание штрафа в случае нарушения срока сдачи работ по объекту N 1.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения, ответчик обязан был выплатить истцу сумму, эквивалентную 85680 долларам США. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчиком произведена оплата в сумме, эквивалентной 87583,57 доллара США.

Поскольку истец не представил доказательств того, что работы полностью выполнены и приняты заказчиком по актам отдельно по каждой квартире, а из заключения экспертизы от 10.10.2000 следует, что работы не могут считаться законченными и выполненными качественно, суд правомерно признал обязательства истца по договору невыполненными и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о
том, что дополнительное соглашение не было согласовано обеими сторонами в надлежащем порядке, необоснованны и опровергаются материалами дела. Дополнительное соглашение подписано представителями обеих сторон на каждой странице. Внесенные в него исправления заверены подписью представителя истца и скреплены его печатью. Ответчик с внесенными исправлениями согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2000 по делу N А56-9016/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтрЭлс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СтрЭлс“ в доход федерального бюджета 2971 руб. 31 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.