Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2001 N А05-4473/00-213/6 Требования комитента об обязании комиссионера возвратить оставшуюся часть нереализованного по договору комиссии товара правомерно отклонены, поскольку комитент уступил право требования задолженности по договору третьему лицу и эта задолженность комиссионером была погашена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2001 года Дело N А05-4473/00-213/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ЗАО “Тэк-Ин-Ойл“ Беляева Ю.Л. (доверенность от 24.08.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “КОЧ“ на решение от 25.08.2000 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2000 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4473/00-213/6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “КОЧ“ (далее - ЗАО “КОЧ“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу “Тэк-Ин-Ойл“ (далее - ЗАО “Тэк-Ин-Ойл“) об обязании возвратить
одну тонну бензина А-76, нереализованного ответчиком по договору комиссии от 01.07.98.

Решением от 25.08.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “КОЧ“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение судом статей 307, 309 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО “Тэк-Ин-Ойл“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО “КОЧ“ о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору комиссии от 01.07.98 истец передал ответчику на реализацию 472,414 тонны бензина А-76. Из материалов дела следует, что указанный бензин ответчиком был реализован. В соответствии с актом сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом за реализованный бензин по спорному договору составляла 81634 руб. 13 коп. Согласно договору цессии от 21.01.99 N 02-02 истец уступил право требования указанной задолженности гражданину Гармашову В.С. Материалами дела подтверждается, что задолженность перед гражданином Гармашовым В.С. ответчиком погашена.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик выполнил обязательства перед истцом по договору комиссии от 01.07.98, и правомерно в соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175,
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4473/00-213/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “КОЧ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

ЯКОВЛЕВ И.А.