Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2001 N А56-18739/00 Ненадлежащее исполнение органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (определения о месте и времени заседания суда) не должно служить препятствием к осуществлению лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав. Поскольку направленное ответчику извещение возвратилось с отметкой об отсутствии адресата, суд должен был предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2001 года Дело N А56-18739/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии: от КУГИ - Воронина Б.В. (доверенность от 20.01.2000 N 239-42), от общественной организации “Центр гуманитарных образовательных инноваций “Преображение“ - президента Данилец Л.П. (протокол от 15.12.96), Булгакова Е.А. (доверенность от 15.01.2001), исполнительного директора Шевелевой Н.Н. (приказ от 29.09.97 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации “Центр гуманитарных образовательных инноваций “Преображение“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2000 по делу N А56-18739/00 (судья Хайруллина Х.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественной организации “Центр гуманитарных образовательных инноваций “Преображение“ (далее - “Центр“) о взыскании 389765 руб. 84 коп., из них 325875 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.03.98 по 30.06.2000 и 63890 руб. 25 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей в период с 18.01.2000 по 28.06.2000 по договору аренды от 01.04.98 N 20/А077336, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, литер “Г“.

Решением от 19.09.2000 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе “Центр“ просит решение отменить, в части исковых требований о взыскании пеней отказать, в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из спорных нежилых помещений иск оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по иску, а именно: арендодатель в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, не произвел в счет арендной платы зачет стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, ремонта. Кроме того, податель жалобы полагает, что на основании статьи 401 того же кодекса он должен быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства по внесению арендной платы ввиду отсутствия его вины.

В судебном заседании представитель “Центра“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель КУГИ возражал против
ее удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из протокола судебного заседания от 19.09.2000 и решения суда следует, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя “Центра“. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику арбитражным судом по следующим адресам в городе Санкт-Петербурге: набережная Черной речки, д. 61, корпус 1, кв. 1; Дачный пр., д. 17, корпус 1, кв. 218; Лиговский пр., д. 56, литер “Г“ и возвратилось из всех адресов с отметкой почты о том, что такой адресат по указанным адресам не значится, а из материалов дела не усматривалось иное местонахождение адресата. При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика и в случае подтверждения факта нахождения “Центра“ по одному из указанных выше адресов - повторить его вызов в суд.

К тому же ответчик ссылается на то обстоятельство, что он регулярно получает почтовую корреспонденцию, направляемую ему по адресу: Лиговский пр., д. 56, литер “Г“. Ненадлежащее исполнение органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (определения о месте и времени заседания суда первой инстанции) не должно служить препятствием к осуществлению лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства,
имеющие значение для дела. Так, ответчик в кассационной жалобе ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований в части взыскания пеней за просрочку внесения арендной платы ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить и оценить возражения ответчика по иску, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела разрешить спор, а также распределить расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы с учетом того, что при принятии жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2000 по делу N А56-18739/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.