Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.01.2001 N А26-3582/00-02-08/189 Поскольку налоговая инспекция фактически санкционировала использование пластилина в качестве пломбировочного материала и недоказала отсутствие в момент проверки на пломбировочном материале оттиска печати центра технического обслуживания ККМ, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа за неприменение ККМ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 января 2001 года Дело N А26-3582/00-02-08/189

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2000 по делу N А26-3582/00-02-08/189 (судья Кохвакко В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с предпринимателя Хоботова А.А. штрафа в сумме 4174 рублей 50 копеек за неприменение
контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением в нарушение требований статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон).

Решением арбитражного суда от 26.10.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26.10.2000 и иск удовлетворить, указывая на правомерность привлечения Хоботова А.А. к ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения от 26.10.2000 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения налоговой инспекции в суд с иском явилась неуплата предпринимателем Хоботовым А.А. в добровольном порядке суммы штрафа, наложенного решением налоговой инспекции от 24.07.2000 N 9 за вышеуказанное нарушение Закона, принятым по результатам проверки соблюдения требований Закона, проведенной 18.07.2000 в принадлежащей Хоботову А.А. торговой точке в крытом помещении рынка города Пудожа.

Согласно части 4 пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904), не допускается применение ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания. Следовательно, отсутствие на ККМ пломбы центра технического обслуживания влечет ответственность за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

О применении именно такой ответственности при отсутствии на ККМ пломбы центра технического обслуживания говорится и в части 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 04.08.99. Однако
из содержания части 2 пункта 4 названного постановления также следует, что ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ наступает при отсутствии на используемой ККМ пломбы либо ее повреждении, свидетельствующих о возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти.

Согласно части первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта проверки от 18.07.2000 N 52 следует, что неприменение ККМ выразилось в использовании ККМ, на которой отсутствует пломба центра технического обслуживания. Место опломбирования “замазано пластилином, на котором нет оттиска обслуживающей фирмы“.

Таким образом, существо спора в данном случае заключается в том, было ли произведено опломбирование ККМ с использованием надлежащего материала (пластилина) и имелся ли на пластилине на момент проведения проверки оттиск печати центра технического обслуживания.

Поскольку наличие на пломбировочном материале оттиска печати центра технического обслуживания свидетельствует о наличии на ККМ пломбы и в связи с этим об исключении возможности несанкционированного доступа к ее фискальной (контрольной) памяти, налоговая инспекция в соответствии с частью первой статьи 53 АПК РФ должна доказать отсутствие на пломбировочном материале оттиска печати центра технического обслуживания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 59 АПК РФ все доказательства по делу, сославшись на соответствующие нормы материального права, суд первой инстанции сделал вывод о фактическом санкционировании налоговой инспекцией использования пластилина в качестве пломбировочного материала и недоказанности ею как самого факта совершения Хоботовым А.А. правонарушения, так и его вины в случившемся. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции в мотивировочной части решения привел соответствующие доводы.

Согласно
статье 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций и, следовательно, не вправе оценивать или переоценивать имеющиеся в деле доказательства. Доводы же кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств.

Поскольку судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2000 по делу N А26-3582/00-02-08/189 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ХОХЛОВ Д.В.