Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2000 N А05-6178/00-440/20 При определении размера санкций, взыскиваемых за непредставление в установленный срок расчетов по уплате страховых взносов в ПФ РФ, суд правомерно не применил положения инструкции о порядке уплаты страховых взносов в ПФ РФ, поскольку органы ПФ РФ являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а ответственность за указанное правонарушение установлена НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2000 года Дело N А05-6178/00-440/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Закордонской Е.П., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение от 13.10.2000 (судья Калашникова В.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6178/00-440/20,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда России по Архангельской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Норд телеком сервис“ санкций в размере 870 рублей на основании пункта 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ
от 27.12.91 N 2122-1.

Решением суда от 13.10.2000 взыскано с ООО “Норд телеком сервис“ в пользу ОПФ РФ по Архангельской области 435 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОПФ просит отменить принятый судебный акт, считая его неправомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Суд неправомерно применил пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало применить пункт 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что истцом проведена камеральная проверка ответчика по факту непредставления в установленный п.п. 69, 70 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденной постановлением Правления ПФР от 11.11.94 N 258, срок расчетной ведомости по средствам ПФР. Согласно Инструкции плательщик страховых взносов - юридическое лицо обязан ежеквартально не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять уполномоченному ПФР по месту регистрации его в качестве плательщика страховых взносов расчетную ведомость. По результатам камеральной проверки составлен акт от 04.05.2000 N 22123. К ответчику применен штраф в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный квартал к уплате страховых взносов в ПФ России в размере 870 рублей за непредставление в установленный срок расчетной ведомости. В адрес ответчика 04.05.2000 было направлено требование N 1109 об уплате финансовых санкций.

В силу Федерального закона РФ от 09.07.99 N 154-ФЗ “О внесении изменений
и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ“ в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ ответственность за непредставление в установленный срок расчета (налоговой декларации) установлена в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно сделал вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 435 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6178/00-440/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ХОХЛОВ Д.В.