Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2000 N А05-5264/00-379/20 Поскольку ответчик совершил грубое нарушение правил учета доходов, и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, систематическом неправильном отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности, повлекших занижение налоговой базы, исковые требования в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ подлежат удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2000 года Дело N А05-5264/00-379/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2000 по делу N А05-5264/00-379/20 (судья Калашникова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью “Созидатель“ (далее - ТОО “Созидатель“) финансовых санкций на общую сумму 18295 рублей 36
копеек на основании решения от 31.05.2000 N 34/2209 о применении ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 15.09.2000 производство по делу в части взыскания 95 рублей 36 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прекращено в связи с добровольной уплатой штрафа ответчиком и отказом истца от иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 15000 рублей штрафа, ссылаясь на нарушение пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства ТОО “Созидатель“ за период с 01.10.97 по 30.09.99. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2000 N 34/37 ДСП и принято решение от 31.05.2000 N 34/2209 о взыскании доначисленных налогов, пеней, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В частности, налоговой инспекцией применена ответственность в виде штрафа в сумме 15000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а именно: отсутствие первичных документов (счета-фактуры) и систематическое неправильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности, что привело к занижению налоговой базы для расчета целевых сборов на содержание милиции и благоустройство города, сбора на
право торговли и налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за неуплату целевых сборов на содержание милиции и благоустройство города, сбора на право торговли и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в связи с вышеуказанными нарушениями предприятие привлечено к ответственности и по пункту 1 статьи 122 НК РФ. ТОО “Созидатель“ данный штраф в сумме 95 рублей 36 копеек добровольно уплатило.

Суд первой инстанции, отказывая в иске во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ, указал, что действующим законодательством закреплен принцип однократности привлечения к ответственности за совершение конкретного правонарушения (пункт 2 статьи 108 НК РФ), а потому ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 3 статьи 120 НК РФ не может быть применена одновременно за одно и то же нарушение.

Данное утверждение суда правомерно, однако отказ в иске во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ противоречит действующему законодательству.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, ответственность установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце 3 пункта 3 статьи 120 НК РФ, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

В данном же случае ответственность налоговой инспекцией к налогоплательщику применена и по пункту 3 статьи 120 НК РФ, и по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что недопустимо.

Однако поскольку, как следует из акта проверки и
решения налоговой инспекции и не оспаривается ответчиком, в данном случае имело место грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а именно отсутствие первичных документов (счета-фактуры), систематическое неправильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности, повлекшее занижение налоговой базы, то есть правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 120 НК РФ, исковые требования о этой части подлежат удовлетворению.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, к ТОО “Созидатель“ применена быть не может.

Таким образом, решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

В остальной части судебного акта кассационной инстанцией нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в сумме 1050 рублей.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2000 по делу N А05-5264/00-379/20 отменить в части отказа во взыскании 15000 рублей штрафа.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Созидатель“ 15000 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 1050 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ПЕТРЕНКО А.Д.