Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2000 N А42-5077/99-7-3586/00 Поскольку ответчиком до вынесения судом решения заявлено о применении исковой давности, судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения, требование о котором предъявлено ответчику по истечении срока исковой давности, подлежат отмене, а иск в этой части - отказу в удовлетворении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2000 года Дело N А42-5077/99-7-3586/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А., при участии предпринимателя Галиакбарова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Галиакбарова В.Н. на решение от 19.06.2000 (судья Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2000 (судьи Попова Е.В., Бутова Г.С., Ефименко Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5077/99-7-3586/00,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Альфа-Транс“ (далее - ЗАО “Альфа-Транс“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “Фея“ (далее - АОЗТ “Фея“) о взыскании 173999 руб. задолженности и
287098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 04.10.99 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по делу предпринимателя Ф.И.О.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с АОЗТ “Фея“ 86999 руб. задолженности и 287098 руб. процентов по статье 395 ГК РФ; с предпринимателя Галиакбарова В.Н. - 87000 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученных последним по платежному поручению от 29.05.96 N 421.

Решением от 20.12.99 с предпринимателя Галиакбарова В.Н. взыскано 87000 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания с АОЗТ “Фея“ долга и процентов производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.02.2000 оставила решение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2000 вышеназванные решение и постановление отменены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

Решением от 19.06.2000 с предпринимателя Галиакбарова В.Н. взыскано 87000 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания долга и процентов с АОЗТ “Фея“ производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.09.2000 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить и в иске в этой части отказать, полагая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а равно с неправильным применением норм материального права. По мнению предпринимателя Галиакбарова В.Н., отсутствуют
какие-либо правовые основания для применения норм гражданского законодательства, регулирующих институт обязательств вследствие неосновательного обогащения. Также податель жалобы указывает, что арбитражный суд при разрешении спора незаконно не удовлетворил требование предпринимателя о применении исковой давности, заявленное суду до принятия последним решения по делу.

Представители ЗАО “Альфа-Транс“, извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Предметом иска, предъявленного ЗАО “Альфа-Транс“ к предпринимателю Галиакбарову В.Н., является взыскание первым с последнего в качестве неосновательного обогащения 87000 руб., полученных предпринимателем от истца по платежному поручению от 29.05.96 N 421 (л.д. 75), которые, как полагает истец, получены этим ответчиком без установленных на то законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, как указывает сам истец, о нарушении своего права он узнал 06.09.96, а исковое требование к предпринимателю Галиакбарову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения предъявлено 04.10.99, когда арбитражный суд по
ходатайству ЗАО “Альфа-Транс“ определением от 04.10.99 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика вышеназванного предпринимателя, обязав истца направить предпринимателю Галиакбарову В.Н. копию искового заявления.

Таким образом, следует признать, что исковое требование к предпринимателю Галиакбарову В.Н. предъявлено по истечении срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. До вынесения решения судом данным ответчиком было заявлено о применении исковой давности, в связи с чем в иске к предпринимателю Галиакбарову В.Н. должно быть отказано.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с предпринимателя Галиакбарова В.Н. неосновательного обогащения в сумме 87000 руб. подлежат отмене, а иск в этой части - отказу в удовлетворении.

В остальной части решение и постановление о прекращении производства по делу в отношении АОЗТ “Фея“ соответствуют действующему арбитражному процессуальному законодательству, и оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5077/99-7-3586/00 в части взыскания с предпринимателя Ф.И.О. 87000 руб. неосновательного обогащения отменить и в иске в этой части отказать. В остальной части вышеназванные решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Альфа-Транс“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. 1020 руб. 95 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

ЧЕРТИЛИНА З.А.