Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2000 N А05-3530/00-143/22 Налоговая инспекция узнала о допущенных истцом нарушениях налогового законодательства после завершения проверок дополнительных налоговых деклараций и с этого момента должна была исчислять срок давности взыскания санкций за выявленные нарушения. Поскольку иск налоговой инспекцией был подан с пропуском установленного НК РФ срока, суду следовало отказать в удовлетворении заявленного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2000 года Дело N А05-3530/00-143/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества “Северное морское пароходство“ Некрасова Н.В. (доверенность от 25.01.2000 N 18/05-08), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северное морское пароходство“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2000 по делу N А05-3530/00-143/22 (судья Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Северное морское пароходство“
(далее - ОАО “СМП“) 228538 руб. 27 коп. и 1079,20 американских доллара штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 10.08.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Северное морское пароходство“ просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применены статья 81, пункт 1 статьи 122, а также не применена статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, высказанному в заседании суда кассационной инстанции, налоговая инспекция направила иск о взыскании штрафа после истечения срока давности взыскания финансовых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерно применила ответственность за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость при наличии большой переплаты по этому налогу на день направления налогоплательщиком в налоговый орган дополнительных расчетов по налогу; при определении размера штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не учла, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, определяется как разница между суммой налога, полученной от покупателей при реализации товаров (работ, услуг), и суммой налога, уплаченного поставщикам при приобретении материальных ресурсов, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, и для расчета штрафа приняла за основу не эту разницу, а только сумму налога, полученную ОАО “СМП“ от покупателей, в то время как дополнительные расчеты налогоплательщика касались как полученных от покупателей сумм налога, так и уплаченных поставщикам материальных ресурсов.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску о месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении этого дела, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению в связи с пропуском налоговой инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано им до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом этих же нарушений и ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела, ОАО “СМП“ представило в налоговую инспекцию дополнительные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость о внесении изменений в следующие декларации: 20.08.99 - за апрель, июнь 1999 года и за
июнь 1999 года в американских долларах; 09.09.99 - за январь, февраль, апрель, июнь, июль 1999 года; 15.09.99 - за апрель, ноябрь, декабрь 1998 года; 20.09.99 - за февраль, июнь в американских долларах, июль, июль в американских долларах, декабрь 1999 года; 28.09.99 - за февраль и апрель 1999 года. До подачи дополнительных налоговых деклараций ОАО “СМП“ налог на добавленную стоимость не уплатило, полагая, что у него имеется переплата по этому налогу.

Проверки дополнительных налоговых деклараций завершены налоговой инспекцией в период с 27.08.99 по 30.09.99, что подтверждается датами в графе “Отметки и замечания инспектора“ дополнительных налоговых деклараций. Следовательно, налоговая инспекция узнала о допущенных ОАО “СМП“ нарушениях налогового законодательства, выразившихся в недоплатах налогов по итогам нескольких налогооблагаемых периодов, после завершения проверок дополнительных налоговых деклараций, а поэтому шестимесячный срок давности взыскания финансовых санкций за эти нарушения должна была исчислять с того момента, когда узнала о нарушениях.

Поскольку с иском о взыскании с ОАО “СМП“ финансовых санкций налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд только 18.05.2000, то есть спустя семь месяцев после обнаружения правонарушения, суду первой инстанции следовало отказать налоговой инспекции в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности взыскания финансовых санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2000 по делу N А05-3530/00-143/22 отменить.

В иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску отказать.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу “Северное морское пароходство“ государственную пошлину в сумме 2092 руб. 27 коп. за рассмотрение дела в
суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.