Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2000 N А56-19571/00 Доводы о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя и об отсутствии у арендатора с этого момента обязанности по внесению арендной платы кассационной инстанцией отклонены, поскольку арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества независимо от даты прекращения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2000 года Дело N А56-19571/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от АООТ “ВНИИНефтехим“ - Кузнецовой Н.П. (доверенность от 18.09.2000 N 250), Петровой Р.И. (доверенность от 18.09.2000 N 251), от ЗАО “Традиция“ - генерального директора Степановой С.М. (протокол от 05.05.2000 N 13), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Традиция“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2000 по делу N А56-19571/00 (судья Карпов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Всероссийский научно-исследовательский институт нефтехимических процессов“ (далее - АООТ “ВНИИНефтехим“) обратился в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Традиция“ (далее - ЗАО “Традиция“) о взыскании 236383 руб. 88 коп., из них 191752 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.99 по 31.01.2000 по договору аренды от 01.01.99 N 89 и 44631 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.09.2000 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Традиция“ просит решение изменить, отказав в иске в части взыскания с него 111746 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 1999 года по январь 2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ЗАО “Традиция“, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, ответчик полагает, что судом не учтен тот факт, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя с 01.10.99 и оснований для взыскания арендной платы за период с октября 1999 года по январь 2000 года не имелось.

В судебном заседании представитель ЗАО “Традиция“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а представитель АООТ “ВНИИНефтехим“ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между АООТ “ВНИИНефтехим“ (арендодатель) и ЗАО “Традиция“ (арендатор) заключен договор от 01.01.99 N 89а/99 аренды производственных помещений (в зданиях N 14, 21) общей площадью 252,37 кв.м, расположенных по адресу:
Санкт-Петербург, ул. Железнодорожная, д. 40, сроком действия до 30.12.99.

Пунктами 3.1 - 3.8 договора стороны предусмотрели порядок, размер и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 622 того же кодекса, если арендатор после прекращения договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела видно, что после подписания договора аренды ответчик пользовался спорными помещениями, вносил арендную плату в соответствии с условиями договора до 01.07.99, после чего прекратил исполнять обязательство по внесению арендной платы. Ответчик не оспаривает наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.99 по 01.10.99.

В материалах дела имеются данные о том, что АООТ “ВНИИНефтехим“ (арендодатель) до истечения срока действия договора аренды возражало против продолжения арендных отношений (л.д. 36, 37). При таком положении договор аренды от 01.01.99 N 89a/99 следует считать прекращенным 30.12.99 в связи с истечением срока действия.

Данных о том, что после прекращения срока действия договора ответчик возвратил истцу арендованное имущество, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.07.99 по 31.01.2000 в размере 191752 руб. 38 коп. и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя с 01.10.99 и отсутствии у ЗАО “Традиция“ с этого момента обязанности по внесению арендной
платы кассационной инстанцией не принимается, поскольку на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества независимо от даты прекращения договора. Податель жалобы не представил доказательства возврата арендованного имущества арендодателю и не доказал свои возражения в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ЗАО “Традиция“ в ходатайстве об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании генерального директора, являющегося одновременно юрисконсультом предприятия, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, нарушив тем самым его право на защиту, не подтверждается материалами дела. В материалах нет сведений о том, что ответчиком заявлялось такое ходатайство. Кроме того, юридические лица защищают свои интересы через представителей. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2000 по делу N А56-19571/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Традиция“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.