Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2005, 10.03.2005 N КА-А40/12564-04 по делу N А40-11013/04-75-102 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. материалами дела установлена недобросовестность налогоплательщика, а его действия были направлены на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 26 января 2005 года, а не 26 января 2004 года.

26 января 2004 г. Дело N КА-А40/12564-0410 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от ответчика (заинтересованного лица): Т. - доверенность от 18.01.2005 N 09-34/756, рассмотрев 26 января 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО “Центр Униторг“ на постановление от 22 сентября 2004 г. N 09АП-523/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., по делу N А40-11013/04-75-102 по иску (заявлению) ООО “Центр Униторг“ об обязании возвратить НДС к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, удовлетворены требования ООО “Центр Униторг“ об обязании ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить из бюджета путем возврата НДС за октябрь 2003 г. в сумме 48100000 руб.

Признавая требования заявителей подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя возникло право на налоговые вычеты согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ за октябрь 2003 года, поскольку по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемыми объектом налогообложения.

Постановлением от 22 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 июня 2004 г. отменено и в удовлетворении требований ООО “Центр Униторг“ отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, оценил все доводы апелляционной жалобы налогового органа, дополнительно представленные доказательства и обстоятельства дела и сделал выводы о том, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 15 июня 2004 г. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, поскольку все его действия связанные с приобретением имущества были направлены на создание видимости
приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 22 сентября 2004 г. и оставить в силе решение от 15 июня 2004 г. в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ), а также в связи с неправильной оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган, заявляя о недобросовестности заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, хотя заявитель извещен о времени и месте судебного заседания.

От заявителя поступил письменный отказ от иска.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев отказ заявителя от иска, выслушав мнение налогового органа, представитель которого возражал против принятия отказа от иска, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, полагает, что отказ от иска не может быть принят, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя и поэтому законность судебного акта суда апелляционной инстанции должна быть проверена в кассационном порядке в целях исключения возможности нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы как по существу требований заявителя, так и об отмене решения суда первой инстанции, а
также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 22 сентября 2004 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО “Центр Униторг“ в принятии отказа от иска.

Постановление от 22 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11013/04-75-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.