Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2000 N А05-4448/00-299/18 Обложение налогом на имущество производится не из физических характеристик этого имущества, а из отраженной в бухгалтерском учете стоимости этого имущества, поэтому при использовании склада для различных видов деятельности предприятие имело право распределить стоимость этого имущества пропорционально видам своей деятельности и производить расчеты пропорционально выручке, приходящейся на оптовую и розничную торговлю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2000 года Дело N А05-4448/00-299/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2000 по делу N А05-4448/00-299/18 (судьи Чалбышева И.В., Тряпицына Е.В., Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Хозторг“ (далее - ЗАО “Хозторг“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 26.05.2000 N
01/1-24-19/2076.

Решением от 01.08.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Законом Российской Федерации N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход“ и Законом Архангельской области N 122-22-03 установлена обязанность налогоплательщиков провести разделение своих активов по видам деятельности. Такой раздельный учет ЗАО “Хозторг“ произведен. Затем, когда наступил срок уплаты налога на имущество, истец исключил из налогооблагаемой базы по налогу на имущество стоимость части склада, пропорциональную доле выручки от розничной торговли. Налоговая инспекция считает такие действия неправомерными, поскольку ранее разделение имущества по видам деятельности уже было истцом произведено и данный склад не учтен при расчете единого налога на вмененный доход. Ответчик также считает неправомерной ссылку суда на пункт 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Хозторг“ и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ЗАО “Хозторг“ осуществляет розничную и оптовую торговлю. С 01.07.99 в части, относящейся к розничной торговле, предприятие переведено на уплату единого налога на вмененный доход. Спорный склад используется предприятием для осуществления как розничной, так и оптовой торговли. В связи с этим директором ЗАО “Хозторг“ подписан приказ от 25.06.99 N 51 (лист дела 39) о том, что налог на имущество распределяется пропорционально выручке, приходящейся на оптовую и розничную торговлю.

В решении от 26.05.2000 N 01/1-24-19/2076 налоговая инспекция пришла к выводу о том, что
ЗАО “Хозторг“ занизило налог на имущество за 1999 год в связи с использованием такой методики расчета.

Довод налоговой инспекции о том, что предприятие произвело раздельный учет своего имущества и отнесло склад к имуществу, используемому для оптовой торговли, а впоследствии изменило свое решение, не соответствует материалам дела и противоречит названному выше приказу.

Требование налоговой инспекции к налогоплательщику, заключающееся в том, что склад как материальный объект должен быть отнесен только к одному виду деятельности предприятия (к оптовой или розничной торговле), не основано на законодательстве.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ определено: “Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций“. То есть в бухгалтерском учете предприятия отражается стоимостное выражение принадлежащего ему имущества, и налогом имущество также облагается исходя не из физических характеристик этого имущества, а исходя из его стоимости, отраженной в бухгалтерском учете. Поэтому кассационная инстанция считает, что при использовании имущества для различных видов деятельности ЗАО “Хозторг“ имело право распределить стоимость имущества пропорционально видам своей деятельности и производить расчеты пропорционально выручке, приходящейся на оптовую и розничную торговлю.

Довод налоговой инспекции о том, что склад не учтен при расчете единого налога на вмененный доход, не может быть принят во внимание, так как по оспариваемому предприятием решению налоговой инспекции этот налог недоначислен и, возможно, существующая его недоплата не является предметом рассмотрения по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2000 по делу N А05-4448/00-299/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПЕТРЕНКО А.Д.