Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2000 N 6492/74 Банку обоснованно отказано во взыскании задолженности с учредителя должника, заключившего кредитный договор и впоследствии обанкротившегося, поскольку не установлена причинная связь между банкротством должника и действиями его учредителя, следовательно, последний не несет субсидиарной ответственности по долгам банкрота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2000 года Дело N 6492/74

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от Сбербанка РФ в лице Советского отделения N 7382 Вандышева А.Н. (доверенность от 14.06.2000), от Калининградского облпотребсоюза Довганюк Л.Н. (доверенность от 10.01.2000 N юр-12/5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка РФ в лице Советского отделения N 7382 на решение от 26.05.2000 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6492/74 (судьи Пятеренко Е.В., Шиткин В.М. и Сергеева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Сберегательный банк Российской Федерации в
лице Советского отделения N 7382 (далее - Сбербанк) обратился в арбитражный суд с иском к Калининградскому областному потребительскому союзу (далее - Калининградский облпотребсоюз) о взыскании 117754 руб. задолженности по кредитному договору N 6 от 29.08.95, заключенному со Славским зверосовхозом.

Решением от 26.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что суд не применил к отношениям сторон статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.95 между Сбербанком и Славским зверосовхозом заключен кредитный договор (л.д. 6). Исполнение обязательства заемщика обеспечивалось залогом молодняка норки в соответствии с договором залога от 29.08.95 (л.д. 11 - 12). В соответствии с распоряжением Калининградского облпотребсоюза от 11.07.96 N 65 предмет залога передан зверосовхозу “Пограничный“. Решением арбитражного суда от 30.08.96 со Славского зверосовхоза в пользу Сбербанка взыскано 136267 руб. 58 коп. (с учетом деноминации). Постановлением от 18.09.96 Калининградский облпотребсоюз утвердил продажную цену норок, то есть распорядился заложенным имуществом без ведома и согласия залогодержателя. Полагая, что в результате действий ответчика Славский зверосовхоз не смог исполнить обязательство по кредитному договору, а впоследствии был признан банкротом и ликвидирован, истец и предъявил данный иск.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные
для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из уставов Славского зверосовхоза и Калининградского облпотребсоюза, последний являлся учредителем Славского зверосовхоза (л.д. 22, 32).

Для наступления субсидиарной ответственности учредителя или собственника необходимо установить наличие причинной связи между действиями названных в законе лиц и банкротством должника.

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался именно на отсутствие причинной связи между действиями Калининградского облпотребсоюза и банкротством Славского зверосовхоза. Указанный вывод основан на распоряжении ответчика (л.д. 61), а также докладных записках (л.д. 77, 78). Суд пришел к правильному выводу, что банкротство Славского зверосовхоза не явилось следствием действий ответчика. Более того, суд признал распоряжение ответчика направленным на предотвращение убытков.

Следует также отметить, что распоряжение, которое, по мнению истца, повлекло банкротство Славского зверосовхоза, принято 11.07.96, а несостоятельным названный зверосовхоз признан 26.10.98, как следует из определения арбитражного суда (л.д. 9).

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, соответствующих требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 6492/74 оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Советского отделения N 7382 - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

ЧЕРТИЛИНА З.А.