Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2000 N А56-16167/00 Совершенная истцом предоплата товара путем перевода иностранной валюты без отсрочки платежа на срок более девяноста дней является текущей валютной операцией и не требует лицензии. Невыполнение иностранной фирмой обязательства по поставке товара в установленный срок не превращает текущую валютную операцию в категорию валютных операций, связанных с движением капитала и требующих лицензии ЦБ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2000 года Дело N А56-16167/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П., при участии от Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю Кожемякина С.В. (доверенность от 02.10.2000 N 002/0859) и Алексеева И.И. (доверенность от 08.10.2000 N 002/0879), от государственного унитарного предприятия “Водоканал Санкт-Петербурга“ Софяна Б.С. (доверенность от 27.12.99 N 2862-01-18), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2000 по делу N
А56-16167/00 (судьи Демина И.Е., Слобожанина В.Б., Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - ГУП “Водоканал“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - СЗРЦ ВЭК) от 08.06.2000 N 20301067.

Решением арбитражного суда от 14.08.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело на рассматривалось.

В кассационной жалобе СЗРЦ ВЭК просит отменить решение от 14.08.2000 и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необъективной оценке доказательств, и неверное истолкование положений Закона.

В судебном заседании представители СЗРЦ ВЭК поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ГУП “Водоканал“ указал на ее необоснованность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГУП “Водоканал“ 10.05.99 заключило с фирмой Финляндии контракт N 99021 на поставку фирмой товара на сумму 232180 долларов США.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту ГУП “Водоканал“ оплачивает часть товара - на сумму 69654 доллара США, а остальную часть товара оплачивает Министерство по делам окружающей среды Финляндии.

В соответствии с условиями контракта ГУП “Водоканал“ полностью произвело предварительную оплату товара - на сумму 69654 доллара США (34827 долларов США 07.07.99 и 34827 долларов США 07.12.99). Фирмой Финляндия товар на сумму 69654 доллара США поставлен 30.12.99, то есть часть товара на сумму 34827 долларов США поставлена с пропуском на 85 дней установленного для текущих валютных операций срока, исчисляемого с 07.07.99.

Полагая в связи с этим, что ГУП “Водоканал“ осуществлена незаконная валютная операция, связанная с движением капитала, поскольку
истец не имел лицензии Банка России на совершение таких операций в рамках контракта, СЗРЦ ВЭК 08.06.2000 вынес решение N 20301067 о применении к истцу ответственности, предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 09.10.92 (далее - Закон), в виде взыскания в доход государства 34827 долларов США, то есть всего полученного по недействительной сделке.

Однако вывод СЗРЦ ВЭК о том, что истец осуществил валютную операцию, связанную с движением капитала, ошибочен.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в случае непоставки или недопоставки товара фирма Финляндии обязуется вернуть ГУП “Водоканал“ сумму предварительной оплаты в течение 90 дней после осуществления предоплаты.

При этом в пункте 5.1 контракта указано, что перечисленное в приложении N 1 оборудование (на 69654 доллара США) должно быть поставлено не позднее восьми недель после получения первого платежа от ГУП “Водоканал“.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 7 статьи 1 Закона валютные операции - это операции, связанные с переходом права собственности на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средств платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.

Согласно подпункту “а“ пункта 9 статьи 1 Закона (в редакции, введенной в действие с 31.12.98) переводы из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по импорту товаров на срок не более 90 дней являются текущими валютными операциями, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона и пунктом 2 раздела второго Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Государственного банка СССР от 24.05.91 N 352, осуществляются резидентами без ограничений
и не требуют лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В данном случае валютной операцией являлась предварительная оплата товара резидентом (ГУП “Водоканал“) нерезиденту (фирме Финляндии), произведенная без отсрочки платежа на срок более 90 дней. Следовательно, осуществленный ГУП “Водоканал“ платеж в иностранной валюте должен быть квалифицирован как текущая валютная операция.

Иных валютных операций истец не совершал. Невыполнение договорных обязательств иностранной фирмой не переводит текущую валютную операцию, совершенную ГУП “Водоканал“, в категорию валютных операций, связанных с движением капитала и требующих лицензии Центрального банка Российской Федерации. Непоставка истцу товара иностранной фирмой в установленный контрактом срок не может быть квалифицирована как валютная операция, совершенная истцом.

Таким образом, решение СЗРЦ ВЭК от 08.06.2000 N 20301067 является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Вывод же суда первой инстанции о неправильной квалификации СЗРЦ ВЭК правонарушения по подпункту “а“ пункта 1 статьи 14 Закона и о возможности привлечения истца к ответственности, предусмотренной подпунктом “б“ пункта 1 статьи 14 Закона, ошибочен, поскольку основанием для перечисления истцом валютных средств являлась гражданско-правовая сделка - контракт от 10.05.99 N 99021, - а ответственность по подпункту “б“ пункта 1 статьи 14 Закона установлена за совершение незаконных действий, не связанных со сделкой.

Однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не может служить причиной для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2000 по делу N А56-16167/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю
- без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.