Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2000 N А56-10075/00 Требования истца о включении командировочных расходов, связанных с исполнением договора по управлению производством, в себестоимость, необходимую для определения налогооблагаемой базы, правомерно удовлетворены, поскольку эти затраты осуществлялись им за свой счет и дополнительно не оплачивались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 года Дело N А56-10075/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества “Рент“ Ивановой Т.А. (доверенность от 01.06.2000 N 4), Николаевой М.Н. (доверенность от 25.06.2000 N 6), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Петродворцовому району и городу Ломоносову Тюлькиной Т.С. (доверенность от 05.01.2000), Григорьевой Г.В. (доверенность от 21.10.99 N 12-07/3918), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Рент“ на решение от 29.06.2000 (судьи Петренко Т.И., Бурматова Г.Е., Галкина Т.В.) и постановление апелляционной
инстанции от 05.09.2000 (судьи Пастухова М.В., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10075/00,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Рент“ (далее - ЗАО “Рент“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 1.1 и 2.1, подпункты “б“ (в части налога на прибыль) и “в“, решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Петродворцовому району и городу Ломоносову Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 06.04.2000 N 03-20/1698.

Решением суда от 29.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Рент“ просит отменить решение и постановление суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права - пункт 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“ и подпункт “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Положение о составе затрат).

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО “Рент“ за 1998 год. Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2000 N 03-20/43. По окончании проверки налоговая инспекция приняла решение от 06.04.2000 N 03-20/1698 о привлечении ЗАО “Рент“ к ответственности за нарушения налогового законодательства. В частности,
согласно пункту 1.1 решения налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 2038 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы и завышения себестоимости продукции (работ, услуг), а в подпунктах “б“ и “в“ пункта 2.1 решения ЗАО “Рент“ предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 10189 руб. и 2806 руб. пеней, начисленных за неуплату этой недоимки.

Недоплата ЗАО “Рент“ налога на прибыль в 1998 году связана со следующими обстоятельствами. Между ЗАО “Рент“ и закрытым акционерным обществом “Царскосельский презент“ (далее - ЗАО “Царскосельский презент“) 01.01.97 заключен договор на оказание услуг по управлению предприятием, согласно которому ЗАО “Рент“ осуществляет для ЗАО “Царскосельский презент“ “ведение полного комплекса работ по текущему, оперативному и перспективному административному управлению, по бухгалтерскому учету хозяйственной деятельности, осуществляемой заказчиком, и по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика“. За выполнение работ по ведению административного управления и бухгалтерскому учету ЗАО “Царскосельский презент“ как заказчик перечисляет ЗАО “Рент“ - исполнителю - 8% от товарооборота. Согласно договоренности между заказчиком и исполнителем оплата производится поэтапно. В стоимость работ включаются все затраты ЗАО “Рент“, связанные с исполнением договора (пункты 1 и 2 договора).

Налогоплательщик утверждает, что в 1998 году во исполнение своих обязательств по договору от 01.01.97 работники ЗАО “Рент“ находились в командировках за границей, где проводили переговоры с иностранными фирмами в интересах ЗАО “Царскосельский презент“, тем самым осуществляя коммерческое представительство. Поэтому все затраты, связанные с командировками, как считает истец, относятся к полученной ЗАО “Рент“ выручке по договору от 01.01.97, а следовательно, должны относиться на себестоимость у ЗАО “Рент“.
Налогоплательщик ссылается на то, что управление производством, в том числе и командировки в рамках этого управления, входит в комплекс услуг, оказываемых ЗАО “Рент“ по договору от 01.01.97 ЗАО “Царскосельский презент“, и затраты на командировки не возмещаются дополнительно заказчиком, а производятся за счет выручки от реализации услуг по управлению производством, как это предусмотрено пунктом 2 договора от 01.01.97.

Налоговая же инспекция считает, что командировочные расходы не связаны с производственной деятельностью ЗАО “Рент“, а относятся к производственной деятельности ЗАО “Царскосельский презент“, поэтому неправомерно включены ЗАО “Рент“ в себестоимость продукции (работ, услуг).

Суд поддержал позицию налоговой инспекции, отклонив исковые требования налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов и пояснений сторон, между ЗАО “Рент“ и ЗАО “Царскосельский презент“ заключен возмездный хозяйственный договор от 01.01.97. При выполнении обязательств по договору именно ЗАО “Рент“ произведены затраты, связанные с исполнением договора, в том числе и затраты на командировки, необходимые для выполнения всего комплекса услуг, принятых ЗАО “Рент“ на себя по договору от 01.01.97. ЗАО “Рент“, выполняя принятые на себя по договору услуги и получая за это вознаграждение, самостоятельно формирует себестоимость оказанных услуг в соответствии с теми затратами, которые были понесены непосредственно им при оказании услуг.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим
операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В Положении о составе затрат указано, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

То, что работники ЗАО “Рент“ в загранкомандировках представляли интересы заказчика по договору от 01.01.97, то есть оказывали ему услуги, подтверждается актами выполненных для него работ, отчетами о командировках, приказами, перепиской с иностранной фирмой, заключенными контрактами на поставку товаров, на предоставление краткосрочного финансового кредита. Затраты на командировки также подтверждены первичными платежными документами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что затраты на командировки не могли быть включены ЗАО “Рент“ в себестоимость продукции (работ, услуг).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10075/00 отменить.

Признать недействительными пункты 1.1, 2.1, подпункты “в“ и “б“ (в части налога на прибыль), решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по Петродворцовому району и городу Ломоносову Санкт-Петербурга от 06.04.2000 N 03-20/1698.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Рент“ из федерального бюджета 1669 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела во всех инстанциях арбитражного
суда.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ПЕТРЕНКО А.Д.

КОРПУСОВА О.А.