Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2000 по делу N А05-4537/00-239/17 Суд может произвести замену ненадлежащей стороны только с согласия истца. Поскольку иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию был предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленному требованию, а истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2000 года Дело N А05-4537/00-239/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП “Няндомская городская электросеть“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2000 по делу N А05-4537/00-239/17 (судья Трубина Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие “Няндомская городская электросеть“ (далее - МП “Няндомская электросеть“) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию “Северная железная дорога“ (далее - дорога) в лице структурного подразделения - Исакогорской дистанции гражданских сообщений Архангельского отделения Северной железной дороги о взыскании 7153 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 40000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 02.08.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца и не произвел замену ненадлежащей стороны.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.03.99 МП “Няндомская городская электросеть“ заключило с Няндомским участком НГЧ-11 Исакогорской дистанции гражданских сооружений Архангельского отделения Северной железной дороги договор N 32 (л.д. 6 - 8). По условиям названного договора истец принял на себя обязательство отпускать электроэнергию ответчику, а последний - оплачивать потребленную электроэнергию. Неисполнение принятого по договору обязательства по оплате электроэнергии и послужило основанием для предъявления иска.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Няндомский участок НГЧ-11 Исакогорской дистанции гражданских сооружений является структурным подразделением не самой дороги, а ее Архангельского отделения, которое является самостоятельным юридическим лицом, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к дороге. При этом суд исходил из того, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленному требованию.
По смыслу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может произвести замену ненадлежащей стороны только с согласия истца. В данном случае истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 31), в суд не явился.
Следует также отметить, что как при заключении договора от 09.03.99, так и при предъявлении иска истец не был лишен возможности установить, структурным подразделением какого юридического лица является Няндомский участок НГЧ-11 Исакогорской дистанции гражданских сооружений. В материалах дела имеется акт сверки задолженности (л.д. 12), из которого следует, что сверка производилась не с дорогой, а с Архангельским отделением Северной железной дороги.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае оснований для отнесения государственной пошлины на ответчика нет, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2000 по делу N А05-4537/00-239/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия “Няндомская городская электросеть“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.