Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2000 N А26-2308/00-01-06/117 В иске о признании недействительным договора аренды судна правомерно отказано в связи с тем, что обязательность государственной регистрации такого договора не предусмотрена действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2000 года Дело N А26-2308/00-01-06/117

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л., при участии от ЗАО “Агентство “Донинфлот“ - Потоцкого Д.В. (доверенность от 19.05.2000), от ОАО “Беломорско-Онежское пароходство“ - Уличева О.В. (доверенность от 26.06.2000 N 01-06/57), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Агентство “Донинфлот“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2000 по делу N А26-2308/00-01-06/117 (судья Тойвонен И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Агентство “Донинфлот“ (далее - ЗАО “Донинфлот“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Беломорско-Онежское пароходство“ (далее - ОАО “БОП“)
о признании недействительным договора от 10.09.96 N 13 в связи с несоблюдением сторонами требования о его государственной регистрации, необходимой для договоров данного вида в силу статей 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.07.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО “Донинфлот“ в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что несамоходное судно СКПО-5 является транспортным средством, противоречит представленным истцом доказательствам. ЗАО “Донинфлот“ считает, что СКПО-5 как судно, подлежащее государственной регистрации, относится к недвижимому имуществу, договор аренды которого в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ЗАО “Донинфлот“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО “БОП“ в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы - не соответствующими нормам права.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО “БОП“ (арендодатель) и ЗАО “Донинфлот“ (арендатор) был заключен договор от 10.09.96 N 13 аренды станции комплексной переработки отходов (СКПО-5). Предмет аренды представляет собой несамоходное судно, внесенное в Судовой реестр Государственной речной судоходной инспекции Беломорско-Онежского бассейна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда относятся к недвижимым вещам. Согласно статье 164 названного кодекса сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 того же кодекса и Законом о регистрации прав на
недвижимое имущество. Необходимость регистрации договора аренды недвижимого имущества предусмотрена пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. На момент заключения оспариваемого договора, как и в настоящее время, регистрация судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях Российской Федерации, осуществлялась по Правилам, утвержденным приказом Министерства транспорта РСФСР от 05.03.93 N 18. Пунктом 10 указанных Правил предусмотрена необходимость перерегистрации судна, в частности, в случае изменения судовладельца. Порядок регистрации самого договора аренды данными Правилами не установлен.

Согласно статье 29 Устава внутреннего водного транспорта СССР сдача судна в аренду на срок свыше одного года должна отражаться в судовом реестре и в судовом свидетельстве; с момента внесения соответствующей отметки в судовой реестр установление новых правоотношений по судну обязательно для третьих лиц. Из текста данной нормы следует, что для сторон по договору его условия обязательны независимо от наличия или отсутствия записи в судовом реестре, и то обстоятельство, что в судовом реестре не отражена передача судна в аренду, не влечет недействительность договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в иске о признании недействительным договора аренды судна, обязательность государственной регистрации которого не предусмотрена действующим законодательством.

Ссылка подателя жалобы на противоречие вывода суда о том, что СКПО-5 является транспортным средством, письму Доно-Кубанской инспекции от 15.11.99 N 16В/449 (лист дела 16), в котором делается противоположное заключение, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в
соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оценка доказательств производится судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле документов в совокупности. Переоценивать выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела кассационная инстанция в силу статьи 174 указанного кодекса не вправе.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и материалам дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2000 по делу N А26-2308/00-01-06/117 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Агентство “Донинфлот“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАТЛИНА Е.О.