Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2000 N А56-13506/00 Налоговая инспекция не отразила в лицевом счете истца суммы, списанные банком с расчетного счета истца по его поручениям в уплату налогов, что повлекло неправомерное выставление налоговой инспекцией инкассовых поручений на фактически повторное взыскание ранее уплаченных налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2000 года Дело N А56-13506/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Ориноко“ Савченко А.П. (генеральный директор), Кондратенко Е.Н. (доверенность от 02.06.2000 N 44) и Рассоленко В.А. (доверенность от 06.10.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2000 по делу N А56-13506/00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ориноко“ (далее - ООО “Ориноко“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 16.05.2000 N 1029 и N 1035, выставленных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) на взыскание недоимок по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество и пеней за их неуплату в установленный срок - 21607 руб. и 1611 руб. соответственно. Недоимки образовались в результате непоступления в соответствующие бюджеты списанных банком в сентябре 1998 года с расчетного счета ООО “Ориноко“ на основании его платежных поручений N 111 и 112 налога на добавленную стоимость - 10000 руб. и налога на имущество - 3500 руб. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

До вынесения судом решения истец заявил ходатайство об изменении (уменьшении) размера пеней, подлежащих взысканию по инкассовому поручению N 1029, до 8931,33 руб. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2000 уточненные исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суммы, списанные банками по платежным поручениям налогоплательщиков в уплату в бюджеты различных уровней и не поступившие (не зачисленные) на соответствующие бюджетные счета, до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12.10.98 N 24-П “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ согласно пункту 3 резолютивной части названного постановления и статье 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ не считаются уплаченными и должны учитываться как недоимка.

Изучив материалы
дела, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, ООО “Ориноко“ 25 сентября 1998 года сдало в обслуживающий банк - ОАО “Санкт-Петербургский филиал ОАО АБ “Инкомбанк“ - платежные поручения N 111 и 112 на перечисление с его расчетного счета в соответствующие бюджеты 10000 руб. налога на добавленную стоимость и 3500 руб. налога на имущество за 3-й квартал 1998 года. Как установлено судами и не оспаривается налоговой инспекцией, на счете налогоплательщика было достаточно средств для уплаты указанных налогов. Банк исполнил платежные поручения налогоплательщика, списав с расчетного счета общества денежные средства, однако в бюджет они не поступали в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счета банка.

Поскольку по итогам 3-го квартала 1998 года уплате подлежали иные суммы налогов, чем были уплачены в сентябре истцом: налога на добавленную стоимость - 12207 руб., налога на имущество 899 руб., - ООО “Ориноко“ направило в налоговую инспекцию письмо о зачете переплаты по налогу на имущество в размере 2601 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 1998 года. Это письмо поступило в налоговую инспекцию 20.10.98.

Письмом, поступившим в налоговую инспекцию 28.10.98 (л.д. 23), ООО “Ориноко“ известило об уплате спорных налогов.

Однако налоговая инспекция отказалась признать уплаченными налоги по спорным платежным поручениям, и в письме от 03.12.99 N 17-16/11014 (л.д. 24) ООО “Ориноко“ было предложено повторно уплатить эти же налоги.

ООО “Ориноко“ не стало повторно платить налоги, в связи с чем, а также ввиду отражения спорных сумм на лицевом счете налогоплательщика как недоимка налоговая инспекция 16 мая 2000 года выставила инкассовые поручения N 1029 и
N 1035 на взыскание в бесспорном порядке недоимок по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и пеней за их неуплату в установленный срок - 21607 руб. и 1611 руб. соответственно.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации 12 октября 1998 года принял постановление N 24-П. Этим постановлением подтверждено, что согласно пункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога прекращается с момента списания банком денежных средств с его расчетного счета.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П ООО “Ориноко“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений налоговой инспекции на взыскание налогов, которые ранее были уплачены.

Суд первой инстанции признал уплаченными ООО “Ориноко“ спорные суммы налогов по платежным поручениям от 25.09.98 N 111 и 112 с момента их списания банком с расчетного счета истца и удовлетворил исковые требования о признании инкассовых поручений налоговой инспекции не подлежащими исполнению.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Уплата ООО “Ориноко“ налога на добавленную стоимость и налога на имущество по спорным платежным поручениям производилась в период действия Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. В соответствии со статьей 6 этого Закона один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 11 и статье 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ обязанность юридического лица по уплате налога прекращается его уплатой, для чего предприятие обязано до наступления срока платежа
сдать платежное поручение на перечисление налогов в бюджет или внебюджетные фонды соответствующему учреждению банка.

Как следует из материалов дела, ООО “Ориноко“ в сентябре 1998 года исполнило свою обязанность по уплате налога, действуя в полном соответствии с законодательством - статьей 6, пунктом 3 статьи 11 и статьей 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Признание налоговой инспекцией “неуплаченными“ сумм, которые были списаны банком с расчетного счета налогоплательщика по его поручениям до 12.10.98 в уплате налогов, но не поступили в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, основано на толковании положений части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ и указаниях Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, содержащихся в письме от 24.05.99 N АС-6-18/422@ “О порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П“.

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ признано неконституционным только с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и этим допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет, но уже списанных с его расчетного счета в уплату налогов сумм.

Тем самым подтверждено, что положения пункта 3 статьи 11 названного закона с момента его введения в действие означали и означают, что налогоплательщик считается уплатившим налог с момента списания кредитным учреждением платежа с его расчетного счета независимо от времени зачисления
сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, то есть неконституционным признано только толкование положений указанного пункта, а не собственно норма пункта 3.

Поэтому ссылки налоговой инспекции на статью 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 10 и 12 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке решения налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно статье 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков определен Налоговым кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из статей 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах, действовать в строгом соответствии с кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Поэтому в соответствии со статьей 6 пунктом 3 статьи 11 и статьей 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П налоговая инспекция была обязана в порядке, установленном разделами II, IV, VI Инструкции N 26 “О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей“, утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23 и обязательной для налоговых инспекций, произвести в лицевом счете налогоплательщика -
ООО “Ориноко“ в предусмотренный Инструкцией срок запись об уплате 12601 руб. налога на добавленную стоимость и 899 руб. налога на имущество.

Однако, как видно из представленных сторонами материалов, налоговая инспекция не отразила в лицевом счете истца указанные суммы, что повлекло неправомерное выставление налоговой инспекцией инкассовых поручений на фактически повторное взыскание ранее уплаченных налогов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу и оспариваемого налоговой инспекцией решения суда.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2000 по делу N А56-13506/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

КЛИРИКОВА Т.В.