Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2000 N А26-2311/00-01-05/71 Довод ответчика о том, что спорную партию мазута он получил от истца на основании действующего между ними договора, отклонен из-за различных данных по объемам поставки, а также несоответствия других данных, отраженных в документах, представленных в суд, поэтому отказ в иске об обязании ответчика возвратить из незаконного владения партию мазута неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2000 года Дело N А26-2311/00-01-05/71

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.Д., судей Коробова К.Ю., Чертилиной З.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Контракт Ойл“ Клячкина Ю.Л. (доверенность от 05.10.2000 N 10/59), от открытого акционерного общества “Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат“ Страдаевой О.П. (доверенность от 11.02.2000 N 25-92), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтяная компания “Контракт Ойл“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2000 по делу N А26-2311/2000-01-05/71 (судья Мещерякова К.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нефтяная компания “Контракт Ойл“ (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия с иском к открытому акционерному обществу “Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - комбинат) об обязании возвратить из незаконного владения 4950 тонн 906 кг топочного мазута марки М-100.

Решением от 10.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу компания заявила ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью “Контракт Ойл“ (далее - ООО “Контракт Ойл“) в связи с заключением между компанией и ООО “Контракт Ойл“ соглашения от 26.09.2000 N 10/09/1-УП об уступке права требования.

Кассационная инстанция находит заявленное ходатайство правомерным и соответствующим требованиям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей произвести процессуальное правопреемство на любой стадии рассмотрения спора. С учетом изложенного истцом по настоящему делу является ООО “Контракт Ойл“.

В кассационной жалобе ООО “Контракт Ойл“ просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд неправомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для получения ответчиком спорного количества мазута, а именно:

- суд признал правомочным распоряжение начальника отдела компании, суть которого изложена в письме от 30.03.2000, хотя доказательства наличия полномочий на это у данного лица отсутствуют;

- суд признал достаточным основанием для отгрузки мазута наличие договора между компанией и закрытым акционерным обществом “Переработчик“ (далее - ЗАО “Переработчик“), тем самым признав отгрузку мазута последним без участия компании;

- суд признал достаточными доводы комбината о том, что тот же самый мазут получен им по договорам, заключенным с акционерным обществом закрытого типа “ПКФ “Интертех ЛТД“ (далее - АОЗТ “ПКФ “Интертех“)
при отсутствии доказательств наличия договорных отношений между ЗАО “Переработчик“ и контрагентами ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, компанией 30.03.2000 направлено в адрес ЗАО “Переработчик“ письмо за N 30-м-02, согласно которому компания просила из объемов процессинга отгрузить комбинату топочный мазут марки М-100.

Названное письмо подписано начальником отдела нефтепродуктов.

Во исполнение данного распоряжения на основании договора подряда о переработке башкирской нефти от 02.03.2000 N 56/10/03/2-П, заключенного между компанией и ЗАО “Переработчик“, акта приема-сдачи от 14.03.2000 последний передал принадлежащую компании нефть на переработку открытому акционерному обществу “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - завод) и открытому акционерному обществу “Уфанефтехим“ (далее - ОАО “Уфанефтехим“).

В результате процессинга было получено 5000 тонн мазута марки М-100, из которого 4950 тонн 906 кг отгружено 2, 3 и 4 апреля 2000 года в адрес комбината.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно перепиской вышеназванных организаций, товарно-транспортными накладными, платежными документами, актами приема-передачи мазута и другими.

Таким образом, спорная партия принадлежащего компании на праве собственности топочного мазута поступила на комбинат от завода и ОАО “Уфанефтехим“ на основании договоров, заключенных между указанными предприятиями и ЗАО “Переработчик“ N БНТ/с/2-1/2/1379/00 ДАВ от 20.01.2000 и N БНТ/с/2-1/3/251/00 ДАВ от 30.12.99.

При этом следует отметить, что какие-либо договорные отношения между комбинатом и компанией отсутствуют, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод ответчика о том, что спорную партию мазута он получил от АОЗТ
“ПКФ “Интертех ЛТД“ на основании действующего между ними договора, не может, по мнению кассационной инстанции, быть принят во внимание из-за различных данных по объемам поставки, а также несоответствия других данных, отраженных в документах, представленных комбинатом в суд.

С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о том, что материалы дела подтверждают получение комбинатом от компании спорной партии мазута без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Данное обстоятельство подтверждается письмами истца от 26.04.2000 и 24.05.2000, направленными в адрес ответчика, в которых компания предлагала комбинату возвратить ошибочно направленный в адрес последнего мазут.

Не может быть признан правомерным и вывод суда о том, что спорная партия мазута использована комбинатом для собственного производства, поскольку он представил только лишь справку о необходимом на определенный период количестве мазута для нужд предприятия.

В отсутствие достоверных сведений, подтверждающих использование мазута комбинатом, следует признать исковые требования соответствующими статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что требования подателя жалобы об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения правомерны.

Руководствуясь статьями 40, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2000 по делу N А26-2311/00-01-05/71 отменить.

Обязать открытое акционерное общество “Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат“ возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Контракт Ойл“ 4950 тонн 906 кг топочного мазута марки М-100.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Контракт Ойл“ расходы по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.