Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2000 N 937 Вклад участника по договору простого товарищества при расторжении указанного договора не может квалифицироваться как некая задолженность другого участника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2000 года Дело N 937

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю., Скворцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лысенко Г.И. на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2000 по делу N 937 (судья Куров О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Лысенко Г.И. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Обувь“ (далее - ТОО “Обувь“) о взыскании 33391 руб. 15 коп. задолженности и 12000 руб., излишне полученных ответчиком.

ТОО “Обувь“ предъявило предпринимателю Лысенко Г.И. встречный иск о взыскании 4591 руб. убытков по договору о совместной деятельности
от 04.09.97. Встречный иск был принят арбитражным судом к производству.

Решением от 21.03.2000 дело по первоначальному иску прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2000 решение от 21.03.2000 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 02.08.2000 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Лысенко Г.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного им иска, считая, что судом дана неправильная оценка представленных доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.09.97 заключен договор о совместной деятельности.

В результате обмена письмами от 09.01.98 N 4 и 22.01.98 N 20 стороны договорились о прекращении договора.

Во исполнение условий договора предприниматель Лысенко Г.И. внес в общее имущество товарищей товары на сумму 37807 руб., а также денежные средства в сумме 12000 руб. Товары, переданные по накладной от 25.09.97 N 5, были частично возвращены истцу как некачественные, а за поставленную обувь выплачено 3800 руб.

По мнению кассационной инстанции, суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения как иска предпринимателя Лысенко Г.И., так и встречного иска ТОО “Обувь“.

Судом установлено, что ведение сторонами совместной деятельности не принесло желаемых результатов - получения прибыли. Возложенное на истца обязательство по ведению общих дел фактически им не исполнялось, в том числе и ввиду непредставления ответчиком информации и необходимых документов.

Поскольку от ведения совместной деятельности документально не подтвердилось получение прибыли, что не отрицалось сторонами по делу, судом сделан правомерный
вывод о несоответствии требований истца закону, а именно статьям 1048 и 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правильно указал, что вклад участника по договору простого товарищества согласно действующему законодательству не может квалифицироваться как некая задолженность другого участника.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2000 по делу N 937 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лысенко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

СКВОРЦОВ О.Ю.