Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2000 N А42-3435/00-10 Предъявив иск о нечинении препятствий в пользовании помещениями, арендатор не представил никаких доказательств в обоснование своих требований. В материалах дела не содержится документов, которые могли бы подтвердить как тот факт, что имущество передавалось в пользование, так и то, что пользование им невозможно вследствие неправомерных действий арендодателя. При таких обстоятельствах отказ в иске является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2000 года Дело N А42-3435/00-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л., при участии от ООО “Хлебосол“ - Губского А.Н. (доверенность от 01.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Хлебосол“ на решение от 01.06.2000 (судья Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 (судьи Кружилина С.Д., Игнатьева С.Н., Семенюк Е.Ю.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3435/00-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Хлебосол“ (далее - ООО “Хлебосол“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Арктиктранс“ (далее - ОАО “Арктиктранс“) о
нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, переданными истцу в аренду по договору от 30.12.99 N 145, и о взыскании 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

До принятия решения в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью “Арктиктранзит“ (далее - ООО “Арктиктранзит“) с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором просило признать договор от 30.12.99 N 145 в части условия о выкупе имущества недействительным, а также признать право собственности ООО “Арктиктранзит“ на спорные помещения.

Суд привлек ООО “Арктиктранзит“ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решением от 01.06.2000 в иске ООО “Хлебосол“ отказано; суд признал право собственности ООО “Арктиктранзит“ на нежилые помещения, являвшиеся предметом договора аренды от 30.12.99 N 145, а также признал указанный договор ничтожным как заключенный со стороны арендодателя лицом, не обладавшим правом собственности на имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2000 решение от 01.06.2000 в части признания права собственности ООО “Арктиктранзит“ на нежилые помещения и признания договора аренды от 30.12.99 N 145 ничтожным отменено как не соответствующее в этой части нормам процессуального права, в остальной части оставлено без изменения.

ООО “Хлебосол“ в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда, не соглашаясь с ним по следующим основаниям. Податель жалобы считает, что договор аренды был заключен им с надлежащим арендодателем, право собственности которого на предмет аренды подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 24.03.99. Истец добросовестно осуществлял свои обязанности, в то время как ответчик и третье лицо злоупотребили своими правами.

ООО “Арктиктранзит“ в отзыве на
жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными и голословными.

В судебном заседании представитель ООО “Хлебосол“ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

ОАО “Арктиктранс“ и ООО “Арктиктранзит“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.99 ОАО “Арктиктранс“ (арендодатель) и ООО “Хлебосол“ (арендатор) подписали договор N 145 аренды нежилых помещений общей площадью 395,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, дом 18, помещения N 42, 47, 49, 51, 50 (частично), 28 (частично), на срок с 03.01.2000 по 31.12.2001.

Согласно пункту 2.1.1 договора помещения должны быть переданы арендатору до 30.01.2000 по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору и его неотъемлемой частью, с момента подписания которого договор вступает в силу.

Пунктом 1.2 предусмотрено право арендатора выкупить имущество, служащее предметом аренды, в течение срока действия договора.

Ссылаясь на то, что после передачи помещений арендодатель препятствует истцу пользоваться имуществом, а также создает условия, не позволяющие реализовать право арендатора на выкуп помещений, ООО “Хлебосол“ обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статья 104 названного кодекса обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования. Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные
в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако ООО “Хлебосол“, предъявив иск о нечинении препятствий в пользовании помещениями, не представило никаких доказательств в обоснование своих требований. В материалах дела не содержится документов, которые могли бы подтвердить как тот факт, что имущество передавалось в пользование, так и то, что пользование им невозможно вследствие неправомерных действий ответчика. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что факты, на которые он ссылается, в действительности имели место, однако никакими письменными доказательствами он не располагает.

При таких обстоятельствах отказ в иске является правомерным.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда об отсутствии у ОАО “Арктиктранс“ полномочий на сдачу помещений в аренду. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения в числе другого имущества были внесены ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ООО “Арктиктранзит“ при учреждении последнего; ООО “Арктиктранзит“ зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г. Мурманска от 22.01.98 N 77, и к моменту его регистрации согласно пункту 3 статьи 8 устава общества уставный капитал оплачен полностью. В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями. Право собственности в таком случае возникает с момента регистрации юридического лица.

Ссылка ООО “Хлебосол“ на свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО “Арктиктранс“ от 24.03.99 не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку на указанную дату оснований для выдачи свидетельства не имелось. Довод о государственной регистрации договора аренды также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку
государственная регистрация договора аренды не является доказательством его действительности. Кроме того, ссылка истца на решение общего собрания акционеров ОАО “Арктиктранс“ от 21.05.99, на котором присутствовал его представитель, об изменении уставного капитала ООО “Арктиктранзит“ за счет возврата учредителю части переданного имущества, в том числе спорного, подтверждает, что ООО “Хлебосол“ было осведомлено о нахождении имущества в собственности не ответчика, а третьего лица.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда в части отказа ООО “Хлебосол“ в иске и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2000 по делу N А42-3435/00-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Хлебосол“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

МАТЛИНА Е.О.