Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2004 N КГ-А41/11049-03 по делу N А41-К2-13933/03 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения, т.к. материалами дела установлено, что предприятие находится в процедуре добровольной ликвидации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2004 г. Дело N КГ-А41/11049-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Медведевой А.М. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от заявителя: ОАО “Мосэнерго“ (П. - ведущий юрисконсульт, доверенность N 12-07/012-57 от 15.10.2003); от должника: СЗАО “Макшеевское“ (Л. - юрисконсульт, доверенность N 1 от 12.01.2004), рассмотрев 15 января 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мосэнерго“ - заявителя по делу о банкротстве - на определение от 25 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 03
ноября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13933/03, принятые судьями первой инстанции Большаковой Л.И., апелляционной инстанции Демидовой К.И., Минкиной Г.Т. и Василишиным А.П., по заявлению ОАО “Мосэнерго“ к Сельскохозяйственному ЗАО “Макшеевское“ о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее по тексту - ОАО “Мосэнерго“ или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 01.08.2003, поступившим в суд 20.08.2003, к Сельскохозяйственному Закрытому акционерному обществу “Макшеевское“ (д. Сельниково, Коломенского района Московской области) (далее - СЗАО “Макшеевское“ или должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении его процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и признании требования заявителя обоснованными в полном объеме.

Определением суда от 22 августа 2003 года было принято названное заявление ОАО “Мосэнерго“ и назначено судебное заседание арбитражного суда по вопросу о рассмотрении обоснованности требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2003 года (резолютивная часть оглашена 22.09.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03 ноября 2003 года (резолютивная часть оглашена 30.10.2003) по делу N А41-К2-13933/03, было отказано ОАО “Мосэнерго“ во введении наблюдения в отношении СЗАО “Макшеевское“ и прекращено производство по делу о банкротстве. При принятии решения суды руководствовались статьями 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 112, 134 - 135).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал, что в соответствии с решением учредителей с 2000 года предприятие находится в процедуре добровольной ликвидации, притом что это решение было письменно доведено до сведения Московской областной регистрационной палаты,
в то время осуществляющей государственную регистрацию юридических лиц, а состав ликвидационной комиссии был согласован с регистрирующим органом с опубликованием в печати сообщения о ликвидации и о порядке предъявления требований кредиторов.

Также первая инстанция пояснила, что ликвидационной комиссией сформирован реестр требований кредиторов, в который, в частности, включены и требования ОАО “Мосэнерго“, а из представленных должником бухгалтерских балансов видно, что стоимость активов предприятия превышает сумму его обязательств, что подтверждает заявление председателя ликвидационной комиссии о том, что предприятие располагает значительными средствами, достаточными для расчетов с кредиторами.

Из установленного, а также из анализа результатов работы ликвидационной комиссии СЗАО “Макшеевское“ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности у ликвидационной комиссии обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не возникло, поскольку из представленных документов видно, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, притом что процедура ликвидации предприятия осуществляется в рамках действующего гражданского законодательства, а требования ОАО “Мосэнерго“ признаны должником и находятся в реестре требований кредиторов.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ОАО “Мосэнерго“, и указала, что суд первой инстанции, исследовав вопрос о возможности удовлетворения требований кредиторов, обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с определением от 25.09.2003 и постановлением от 03.11.2003, ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В жалобе заявитель указывает на
то, что суды в обжалуемых актах неправильно применили нормы материального права и, в частности, нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: статьи 3, 33 и 48, которые, по мнению представителя ОАО “Мосэнерго“, не позволяют прекратить производство по делу о банкротстве в данном случае в связи с тем, что задолженность СЗАО “Макшеевское“ перед заявителем значительно превышает 100000 рублей и не погашена в течение срока, превышающего три месяца.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя председатель ликвидационной комиссии СЗАО “Макшеевское“ просит кассационную инстанцию отказать ОАО “Мосэнерго“ в удовлетворении его жалобы и ссылается на то, что Коломенскому филиалу заявителя уже перечислено 198275 рублей 05 копеек, представив копии платежных поручений о перечислении названной суммы, а также указывает, что оставшаяся задолженность перед ОАО “Мосэнерго“ будет погашаться по мере продажи имущества Общества.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве СЗАО “Макшеевское“, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Мосэнерго“, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение, которым может быть определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, которое может быть принято при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из смысла названных норм права о банкротстве, должник - юридическое лицо в данном случае должен в полной мере соответствовать требованиям, предъявляемым к названным организациям статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть соответствовать требованиям, предусмотренным в учредительных документах юридического лица.

Однако правовое положение должника по настоящему делу установлено с особенностями, предусмотренными статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при осуществлении процедуры ликвидации юридического лица, притом что предусмотренные уставом СЗАО “Макшеевское“ его органы управления отстранены от управления делами должника, а полномочия по управлению делами юридического лица перешли к его ликвидационной
комиссии.

Для применения к ликвидируемому юридическому лицу положений Закона о банкротстве предусмотрена особая процедура, которая указана в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом что в соответствии с пунктом 4 статьи 61 названного Кодекса, если стоимость имущества юридического лица, являющегося коммерческой организацией, недостаточна для удовлетворения требования кредиторов, то оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, то есть в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах установили отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и обоснованно, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратили производство по делу о банкротстве.

ОАО “Мосэнерго“ не воспользовалось предоставленным ему гражданским законодательством правом обратиться в арбитражный суд с надлежащими доказательствами того, что стоимость имущества СЗАО “Макшеевское“ недостаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, притом что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах установили обратное, а требования ОАО “Мосэнерго“ признаны должником и находятся в реестре требований кредиторов должника, а также уже частично погашены.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылки на Закон о банкротстве, на который указывает в своей кассационной жалобе заявитель, не может служить основанием для отмены по существу верных и обоснованных судебных актов.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО “Мосэнерго“ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 января 2004 года, а
данное постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 03 ноября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13933/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Мосэнерго“ - без удовлетворения.