Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2000 N А56-8328/00 Суд обоснованно отклонил заявление истца об исправлении опечатки в решении суда, так как представитель истца в судебное заседание, назначенное для рассмотрения указанного заявления, не явился и документов, подтверждающих заявление, суду не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2000 года Дело N А56-8328/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Казанцевой Р.В., Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Авдеевой М.В. (доверенность от 19.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2000 по делу N А56-8328/00 (судья Ятманов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Инвестиционное агентство по строительству многоэтажных и подземных гаражей“ (далее - ЗАО “ИСА“) о взыскании 37847 руб. 94
коп., из них 31057 руб. 41 коп. арендной платы, и выселении из незаконно занимаемых помещений.

В судебном заседании истец увеличил размер иска до 43790 руб. 36 коп., из них 34275 руб. 01 коп. арендной платы, а также заявил ходатайство об изменении наименования ответчика на “Акционерное общество открытого типа “Инвестиционное агентство по строительству многоэтажных и подземных гаражей“ (далее - АООТ “ИСА“). Изменения размера иска и наименования ответчика приняты судом.

Решением от 22.05.2000 иск удовлетворен частично: с АООТ “ИСА“ в пользу КУГИ взыскано 37275 руб. 01 коп., кроме того, ответчик выселен из занимаемых помещений.

КУГИ направил в суд ходатайство об изменении опечатки, допущенной, по мнению истца, в описательной и резолютивной частях решения. Он указал, что ответчика следовало именовать как ЗАО “ИСА“.

Определением от 05.07.2000 ходатайство отклонено.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить данное определение и исправить допущенную опечатку, указывая на то, что ходатайства об уточнении наименования ответчика он в судебном заседании не заявлял.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу.

АООТ “ИСА“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания от 22.05.2000 видно, что суд рассмотрел ходатайство истца об изменении наименования ответчика в части его организационно-правовой формы и по результатам рассмотрения, как того требует статья 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об удовлетворении ходатайства. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не представлено.

Согласно части первой статьи 139 указанного кодекса арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей
инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

Для рассмотрения заявления КУГИ об исправлении опечатки в решении судьей было назначено судебное заседание, истцу предложено документально обосновать свое заявление. Представитель КУГИ в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих заявление, суду не направил.

Отклоняя заявление КУГИ, суд обоснованно указал в определении от 05.07.2000, что договор заключался с АООТ “ИСА“, документов о реорганизации ответчика заявитель не представил.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении заявления КУГИ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2000 по делу N А56-8328/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

САПОТКИНА Т.И.