Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2000 N А26-1106/00-02-06/66 Налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, полученную от реализации продукции, на сумму налога, уплаченную поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, если подтвердит документами фактическую оплату приобретенных материальных ресурсов и обоснованность отнесения их стоимости на издержки производства и обращения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2000 года Дело N А26-1106/00-02-06/66

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Муезерскому району Республики Карелия на решение от 29.05.2000 (судья Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2000 (судьи Романова О.Я., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1106/00-02-06/66,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Воломский комплексный леспромхоз “Лескарел“ (далее - леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о возврате из бюджета 539899 руб. налога на добавленную стоимость
(далее - НДС), списанного инкассовыми поручениями от 09.03.2000 N 159 и от 24.03.2000 N 153 с расчетного счета истца в бесспорном порядке Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Муезерскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) и возмещении процентов на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных со дня, следующего за днем взыскания налога, по день фактического возврата, в размере, равном действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд допустил нарушение норм материального права - пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ - и неправильно применил пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (далее - Инструкция ГНС РФ от 11.10.95 N 39).

Леспромхоз и налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

По мнению кассационной инстанции, суд при рассмотрении спора и принятии судебных актов ошибочно применил пункт 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39, полагая, что причиной доначисления и взыскания НДС и пеней явилось непризнание налоговой инспекцией за леспромхозом права на применение льготы по этому налогу, установленной подпунктом “а“ пункта
1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт.

Однако из материалов дела видно, что налоговая инспекция не оспаривает факт экспорта леспромхозом продукции. Затребованные у налогоплательщика документы не являются доказательствами экспорта продукции и наличия у леспромхоза права на льготу, установленную подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. Причиной доначисления налоговой инспекцией сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет за декабрь 1999 года и январь 2000 года, а следовательно, и направления налогоплательщику требований об уплате налога и пеней от 28.02.2000 N 104 и от 16.03.2000 N 200, принятия решений о взыскании НДС от 06.03.2000 N 47 и от 24.03.2000 N 56 и взыскания налога в бесспорном порядке инкассовыми поручениями от 06.03.2000 N 159 и от 24.03.2000 N 153 является непредставление леспромхозом в налоговую инспекцию документов, подтверждающих уплату налога поставщикам при расчетах за товары, работы, услуги, использованные при экспортных поставках продукции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет
предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в связи с их экспортом в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Из приведенных норм закона следует, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, полученную от реализации продукции (работ, услуг), на сумму налога, фактически уплаченную поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, в том числе и в случаях использования оплаченных материальных ресурсов (работ, услуг) при изготовлении и поставках экспортной продукции, если подтвердит первичными документами фактическую оплату приобретенных материальных ресурсов поставщикам и обоснованность отнесения их стоимости на издержки производства и обращения. Действующими нормативными актами не установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган вместе с декларацией, в которой предъявлен к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам материальных ресурсов. Однако отсутствие такого перечня не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать соблюдение им условий, при которых он вправе предъявить к возмещению НДС.

Из писем налоговой инспекции от 17.01.2000 N 151, 21.02.2000 N 555, 556, отзыва на иск следует, что налоговая инспекция предложила налогоплательщику в связи с подачей им деклараций, в которых предъявлен к возмещению из бюджета НДС по приобретенным материальным ресурсам, использованным при производстве и поставках экспортной продукции, представить в налоговый орган первичные документы и расчеты, подтверждающие связь сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, с выручкой от реализации
продукции на экспорт, а также оплату материальных ресурсов своим поставщикам: договоры с поставщиками (их заверенные копии), платежные документы и выписки банка (их заверенные копии), подтверждающие фактическую оплату материальных ресурсов поставщикам, счета-фактуры на получение материальных ресурсов от поставщиков с указанием уплаченных сумм налога на добавленную стоимость. Это требование налоговой инспекции законно и вытекает из содержания пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Несмотря на установленные законом условия возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, налогоплательщик не представил налоговому органу документы, подтверждающие фактическую оплату материальных ресурсов поставщикам, а следовательно, и доказательства обоснованности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Из письма леспромхоза в налоговую инспекцию от 31.01.2000 N 14-21, отзыва налоговой инспекции на иск и кассационной жалобы видно, что леспромхозом представлены в налоговый орган незаверенные ксерокопии платежных поручений, выписок банка и счетов-фактур, из которых невозможно определить, какие суммы налога на добавленную стоимость относятся к материальным ресурсам, включенным в себестоимость фактически реализованной на экспорт продукции. Договоры с поставщиками на приобретение материальных ресурсов и расчеты по налогу по формам, установленным Государственной налоговой службой Российской Федерации, не представлены вообще. Неправомерные действия налогоплательщика, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих его право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, полученную от покупателей продукции, на сумму налога, уплаченную поставщикам материальных ресурсов, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, не позволили налоговой инспекции при камеральных проверках налоговых деклараций принять к возмещению из бюджета суммы НДС,
указанные налогоплательщиком как подлежащие возмещению из бюджета.

Поскольку леспромхоз реализовывал продукцию как на экспорт, так и на внутреннем рынке и с выручки от реализации продукции на территории Российской Федерации должен был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, отказ налоговой инспекции учесть суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные леспромхозом к возмещению из бюджета в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, повлиял на общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогооблагаемых периодов - декабря 1999 года и января 2000 года. Таким образом, у леспромхоза образовались недоимки по НДС за декабрь 1999 года и январь 2000 года, что видно как из расчета леспромхоза (л.д. 6), так и отзыва налоговой инспекции по иску, которые в полном соответствии со статьями 88, 70, 46 НК РФ были взысканы с налогоплательщика налоговым органом в бесспорном порядке.

Принимая решение о возврате налогоплательщику из бюджета излишне взысканной налоговым органом суммы НДС, суды обеих инстанций не учли, что документы (их надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату НДС поставщикам при расчетах за приобретенные материальные ресурсы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка), а также расчеты, подтверждающие связь сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, с выручкой от реализации продукции на экспорт, до настоящего времени налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлены. Из материалов дела видно, что эти документы не представлялись и суду, поскольку в протоколах судебных заседаний нет записи о том, что такие документы судом обозревались, в деле они также отсутствуют.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что суммы НДС, указанные леспромхозом в налоговых декларациях как уплаченные поставщикам при
приобретении материальных ресурсов, подлежат возмещению из бюджета, недостаточно обоснован и не подтверждается материалами дела, а поэтому решение суда о возврате леспромхозу из бюджета 539899 руб. НДС также недостаточно обосновано и подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Что же касается вывода суда об отсутствии оснований для возмещения из бюджета процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, то кассационная инстанция считает его правильным, поскольку в данном случае при наличии оснований возмещение из бюджета НДС должно производиться в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, а не в соответствии со статьей 79 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует назначить сверку расчетов между истцом и ответчиком по НДС, подлежащему уплате в бюджет за декабрь 1999 года и январь 2000 года. Суду необходимо также запросить у налогоплательщика документы, подтверждающие оплату материальных ресурсов поставщикам, в том числе уплату НДС в составе стоимости приобретенных ресурсов, и расчеты, подтверждающие связь сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, с выручкой от реализации продукции на экспорт; обязать налогоплательщика представить эти документы не только в суд, но и использовать при сверке расчетов между истцом и ответчиком; дать оценку указанным доказательствам и принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1106/00-02-06/66 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ПЕТРЕНКО А.Д.

КОРПУСОВА О.А.