Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2000 N А42-3838/00-8 Определение, вынесенное по ходатайству об истребовании доказательств, не подлежит обжалованию, поэтому суд правомерно отказал в принятии апелляционной жалобы на определение, вынесенное по такому ходатайству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2000 года Дело N А42-3838/00-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Казанцевой Р.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Росгосстрах“ на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2000 по делу N А42-3838/00-8 (судья Кружилина С.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российская государственная страховая компания“ в лице филиала “Управление Росгосстраха по Мурманской области“ (далее - ОАО “Росгосстрах“) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области (далее - КУГИ) и комитету по социальной защите населения администрации Мурманской области (далее - комитет по
социальной защите) о признании права собственности на часть здания.

Определением от 12.07.2000 рассмотрение дела отложено в связи с тем, что спор не может быть разрешен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Определением от 07.08.2000 отказано в приеме апелляционной жалобы ОАО “Росгосстрах“ на определение суда первой инстанции, жалоба возвращена истцу со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Росгосстрах“ просит отменить определение, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Истец указал, что он обжаловал в апелляционном порядке не определение об отложении дела, а определение об отказе в обеспечении доказательств, вынесенное судом первой инстанции 12.07.2000 в ходе судебного заседания.

ОАО “Росгосстрах“, КУГИ и комитет по социальной защите о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Частью второй статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Закон не предусматривает возможности обжалования определения, вынесенного судом по такому ходатайству.

Статья 71 указанного кодекса регламентирует порядок обеспечения доказательств и предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания 12.07.2000 истец заявил суду ходатайство об истребовании документов, которое было удовлетворено частично. Ходатайств об обеспечении доказательств, как видно из протокола судебного заседания, представитель ОАО “Росгосстрах“ не заявлял, соответственно и определения по данному
вопросу суд не выносил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии апелляционной жалобы на определение, которое обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2000 по делу N А56-3838/00-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российская государственная страховая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

САПОТКИНА Т.И.