Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2004 N КА-А41/11268-03 Налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком сумм налога с него подлежит взысканию штраф.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2004 г. Дело N КА-А41/11268-03“

(извлечение)

Инспекция МНС РФ по Талдомскому району Московской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ЗАО “Свинокомплекс-Талдом“ (далее -налогоплательщик, общество) налоговых штрафных санкций в сумме 25758,37 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налогов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.03,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.03, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано. При этом
судебные инстанции исходили из того, что налоговым периодом по уплате ЕСН и платежей в ТФОМС является год, и неправильное заполнение расчета по авансовым платежам не влечет ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области, в которой инспекция просит решение и постановление суда отменить как необоснованные, а заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворить, считая правомерным применение ответственности за неполную уплату единого социального налога по итогам отчетных периодов, поскольку авансовые платежи по ЕСН исчисляются налогоплательщиками-работодателями исходя из реальных финансовых результатов деятельности.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного инспекцией требования, суд исходил из того, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо залогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Вывод суда является правильным.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Пунктом 1 ст. 237 НК РФ установлено, что
налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 ст. 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, по итогам I квартала 2003 года ответчиком вносился авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае “неуплаты или неполной уплаты сумм налога“, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

Данная позиция изложена в п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно отказано налоговому органу во взыскании штрафных санкций с Общества за неполную уплату суммы авансового платежа по ЕСН за первый квартал 2003 года.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2003 и постановление от 31.10.2003 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-9649/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Талдомскому району Московской области - без удовлетворения.