Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2000 N А05-2113/00-159/13 Довод ответчика о возникновении у него денежного обязательства перед истцом только после принятия судом решения о взыскании с ответчика не выплаченного истцу страхового возмещения правомерно отклонен судом, поскольку страховое возмещение, на сумму которого начислены предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, должно быть выплачено истцу не позднее срока, установленного в договоре страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2000 года Дело N А05-2113/00-159/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего страхового открытого акционерного общества “Росгосстрах-Архангельск“ на решение от 17.05.2000 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2113/00-159/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ПКК “Колокол“ (далее - ООО “Колокол“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к дочернему страховому открытому акционерному обществу “Росгосстрах-Архангельск“ (далее - Страховое общество) о взыскании 1819 руб. 50 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 119098 руб. 50 коп. за период с 20.03.99 по 30.03.99.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 96239 руб. 35 коп. и просил взыскать с ответчика 40000 руб. 35 коп. процентов, начисленных на сумму 361996 руб. за период с 20.03.99 по 25.05.99, и 56239 руб. процентов, начисленных на сумму 119098 руб. 50 коп. за период с 20.03.99 по 18.01.2000. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство лишь в части увеличения размера заявленных требований до 56239 руб.

Решением от 17.05.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 49855 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Страхового общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит изменить постановление апелляционной инстанции и отказать во взыскании 45489 руб. 01 коп. процентов, начисленных за период с 18.04.99 по 23.12.99, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14.

ООО “Колокол“ и Страховое общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,
02.02.99 между ООО “Колокол“ (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования от огня и других опасностей имущества, находящегося в доме 3 по ул. Светлой г. Архангельска, включая здание магазина. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле полисом серии АА N 0070332 (лист дела 43). Пунктом 10.5 полиса установлено, что страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения исходя из условий договора страхования в течение 10 дней со дня получения необходимых документов компетентных органов, устанавливающих причину страхового случая и размер ущерба.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что в ночь с 25 на 26 февраля и с 28 февраля на 1 марта 1999 года в застрахованном здании магазина произошли 2 пожара, в результате которых истцу был причинен ущерб. По условиям указанного полиса данные пожары являются страховыми случаями.

Как утверждает истец, он своевременно уведомил ответчика о происшедших пожарах и представил все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, 09.03.99.

Из материалов дела видно, что ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 361996 руб., которую перечислил истцу по платежному поручению от 24.05.99 N 524. Полагая, что по условиям полиса страховое возмещение ему должно было быть выплачено не позднее 20.03.99, истец в ходатайстве об увеличении размера заявленных требований до 96239 руб. 25 коп. (листы дела 38, 39) просил взыскать с ответчика в том числе 40000 руб. 35 коп. процентов, начисленных на 361996 руб. за период с 20.03.99 по 25.05.99. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в этой части с указанием на то обстоятельство, что взыскание процентов на указанную сумму не является предметом
настоящего иска.

Из материалов дела также видно, что истец не согласился с определенным ответчиком размером страхового возмещения и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 418076 руб. 44 коп., составляющих остаток невыплаченного страхового возмещения. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.99 по делу N А05-2376/99-123/18, которым изменено решение того же суда от 27.10.99 по тому же делу, удовлетворены требования ООО “Колокол“ о взыскании со Страхового общества 119098 руб. 50 коп. долга. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и, по утверждению истца, ответчиком исполнен лишь 18.01.2000. Данное обстоятельство и послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика 56239 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 119098 руб. 50 коп. за период с 20.03.99 по 18.01.2000 (с учетом ходатайства об увеличении размера заявленных требований).

Удовлетворяя иск в сумме 49855 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления процентов на сумму 119098 руб. 50 коп. лишь за период с 18.04.99 по 18.01.99 исходя из ставки рефинансирования 55%, действовавшей на день исполнения денежного обязательства. При этом суд сослался на составленный сторонами акт от 08.04.99 и пункт 10.5 полиса. Возражения ответчика суд посчитал неосновательными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.99 по делу N А05-2376/99-123/18 установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату истцу 119098 руб. 50 коп. долга и данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Материалами дела подтверждается, что долг в указанном размере ответчик погасил лишь 18.01.2000. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец был вправе предъявить требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 10.5 полиса серии АА N 0070332 установлено, что страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней со дня получения необходимых документов компетентных органов, устанавливающих причину страхового случая и размер ущерба. Данное условие полиса не находится в противоречии с Общими условиями страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, являющимися, как указано в полисе, его неотъемлемой частью.

Истец утверждает, что все необходимые документы он представил ответчику 09.03.99, и просит взыскать проценты за период с 20.03.99 по 18.01.2000. По утверждению ответчика, необходимые документы ему представлены лишь 21.04.99.

Между тем в материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 08.04.99 (лист дела 72), в котором имеется указание на то, что проверка закончена 08.04.99 и что документы представлены в полном объеме и являются исчерпывающе достаточными. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций правомерно и
обоснованно определил начало периода начисления процентов с 18.04.99.

Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Возражениям ответчика судом обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Утверждение подателя жалобы, что денежное обязательство по уплате истцу 119098 руб. 50 коп. возникло у него лишь 23.12.99, то есть после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2376/99-123/18, не может быть принято кассационной инстанцией, поскольку данным судебным актом с ответчика взыскана указанная сумма, составляющая остаток невыплаченного страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 18.04.99, довод ответчика о возникновении у него денежного обязательства перед истцом лишь 23.12.99 является неосновательным.

Ссылка подателя жалобы на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 является неправомерной, поскольку основана на ошибочном толковании данной нормы права, которая регулирует отношения, связанные с применением ответственности за причинение вреда. В данном же случае отношения сторон возникли из договора страхования и регулируются соответствующими нормами права.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2113/00-159/13 оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего страхового открытого акционерного общества “Росгосстрах-Архангельск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СКВОРЦОВ О.Ю.