Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2000 по делу N 6642/1119 Договор подателя жалобы о том, что время устранения недостатков, послуживших основанием для ее возвращения, не включается в месячный срок, предусмотренный для обжалования решения суда, правомерно отклонен, поскольку в указанный период не включается только время нахождения жалобы в суде. Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу как поданную с пропуском установленного срока.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2000 года Дело N 6642/1119
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской гидрогеологической экспедиции на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2000 (судья Пятеренко Е.В.) по делу 6642/1119,
УСТАНОВИЛ:
Калининградская гидрогеологическая экспедиция обратилась в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2000 о возвращении апелляционной жалобы.
Податель жалобы просит отменить определение, считая, что срок подачи апелляционной жалобы им не был нарушен, так как время устранения недостатков, послуживших основанием для ее возвращения, не включается в месячный срок, предусмотренный для обжалования решения в апелляционном порядке.
Калининградская гидрогеологическая экспедиция и государственное строительное управление Балтийского флота (ответчик по делу) о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, решение вынесено 06.04.2000.
Поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба поступила в суд 05.05.2000.
Определением от 12.05.2000 данная жалоба истцу возвращена по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствовали доказательства, свидетельствующие об уплате государственной пошлины и направлении копии жалобы ответчику.
После устранения указанных недостатков, истец лишь 05.06.2000 вновь направил в суд апелляционную жалобу, которая обжалуемым определением от 22.06.2000 возвращена. Такое решение суд принял в полном соответствии с требованиями пункта 4 части первой статьи 151 АПК РФ, поскольку жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
С учетом прошедшего периода времени, в который не включается время нахождения жалобы в суде с 05.05.2000 по 12.05.2000, а не время устранения истцом недостатков, Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что срок подачи апелляционной жалобы нарушен, а ходатайства о его восстановлении не заявлено.
В соответствии с требованиями статьи 99 АПК РФ, при пропуске срока по уважительных причинам он может быть восстановлен судом по заявлению лица, обращающегося с жалобой, однако податель жалобы в суд с такой просьбой не обратился. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2000 о возвращении апелляционной жалобы по делу N 6642/1119 оставить без изменения, жалобу Калининградской гидрогеологической экспедиции - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 76 коп., уплаченную Калининградской гидрогеологической экспедицией по квитанции от 14.07.2000.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
САПОТКИНА Т.И.