Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2000 N А56-8612/00 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по передаче помещений согласно договору о долевом участии в строительстве, отклонив довод ответчика об увеличении стоимости здания, поскольку по условиям договора на истца возлагалась обязанность перечислить в счет стоимости помещений конкретную сумму, а возможность изменения размера инвестиций договором не предусматривалась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2000 года Дело N А56-8612/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии: от ООО “Энергия“ - Степановой С.М. (дов. от 09.04.2000), от ООО “Сбербанк-Инвест“ - Лушниковой Е.А. (дов. от 09.04.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сбербанк-Инвест“ на решение от 03.05.2000 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8612/00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Энергия“ (далее - ООО “Энергия“) обратилось в арбитражный суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сбербанк-VMB-Инвест“ (далее - ООО “Сбербанк-Инвест“) о взыскании 207607 руб. штрафа за просрочку исполнения в период с 01.08.99 по 30.11.99 обязательства по передаче встроенно-пристроенных помещений согласно договору от 17.03.99.

Решением от 03.05.2000 иск удовлетворен в сумме 145000 руб., с уменьшением размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Сбербанк-Инвест“ просит отменить решение и постановление, в иске отказать, указывая, что своевременно - 03.08.99 - передало построенное здание истцу, который не полностью выполнил свое обязательство по инвестированию строительства. По мнению подателя жалобы, размер штрафа уменьшен судом недостаточно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ООО “Сбербанк-Инвест“ и ООО “Энергия“ 17.03.99 заключили договор, в соответствии с которым ООО “Энергия“ обязалось принять долевое участие в инвестировании строительства дома, перечислив 85000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на дату платежа. ООО “Сбербанк-Инвест“ обязалось по окончании строительства в установленный договором срок передать в собственность инвестору находящиеся в доме помещения площадью 1082,6 кв.м.

В случае нарушения ООО “Сбербанк-Инвест“ срока сдачи объекта договором предусмотрена ответственность ООО “Сбербанк-Инвест“ в виде уплаты истцу штрафа в размере 0,07% стоимости помещений за каждый день просрочки.

Стоимость помещений стороны установили равной рублевому эквиваленту суммы 85000 долларов США согласно пунктам 1.2, 2.2.1 договора.

Ответчик исполнил свое обязательство с просрочкой, за что был начислен штраф.

Доводы ответчика о недостаточном финансировании истцом строительства опровергаются
материалами дела, из которых следует, что истец полностью перечислил обусловленную договором сумму.

Ссылка ответчика на акт государственной приемочной комиссии, в соответствии с которым общая стоимость здания составила 4693900 руб., не свидетельствует об изменении условий договора от 17.03.99. Согласно договору на истца возлагалась обязанность перечислить ответчику в счет стоимости помещений лишь 85000 долларов США в рублевом эквиваленте, что составило 2060464 руб. Возможность изменения размера инвестиций договором не предусмотрена.

Представитель ответчика подтвердил в заседании кассационной инстанции, что помещения переданы истцу по той их стоимости, которая была определена договором и оплачена истцом, а доказательства сообщения ответчиком истцу об удорожании строительства отсутствуют.

Утверждение ответчика о своевременной сдаче объекта не подтверждено материалами дела и противоречит актам сдачи и приемки помещений.

Размер неустойки обоснованно уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований к еще большему снижению размера штрафа не усматривается.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8612/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Сбербанк-VMB-Инвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КОНЯЕВА Е.В.