Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2000 N А56-10104/2000 Поскольку ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела и имел возможность представить доказательства в подтверждение возражений против заявленных исковых требований в суде первой инстанции, но от участия в судебном заседании уклонился, ссылки в кассационной жалобе на договор между сторонами, который не был приобщен к делу и не являлся предметом рассмотрения указанного суда, следует признать безосновательными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2000 года Дело N А56-10104/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., при участии представителей: от ООО “ЛВЛ“ - Сигалова Л.В. (дов. б/н от 01.06.2000) и директора Наместниковой И.В., от ООО “Беседа“ - Никоновой А.А. (дов. б/н от 07.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Беседа“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2000 по делу N А56-10104/2000 (судья Корж Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛВЛ“ (далее - ООО “ЛВЛ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Беседа“ (далее - ООО “Беседа“) о взыскании 48768 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.05.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Беседа“ просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Как видно из материалов дела, ООО “ЛВЛ“ по договору N 04-3к00881, заключенному 05.08.98 с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, является арендатором земельного участка площадью 618000 кв.м, расположенного в Санкт-Петербурге у станции метро “Площадь Мужества“, на котором в павильоне N 2 расположено торговое место ООО “Беседа“ площадью 10 кв.м (л.д. 9 - 10).

Согласно пунктам 4.3.5 и 4.3.1 договора ООО “ЛВЛ“ приняло на себя обязательства выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации городских наземных и подземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов, а также заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей такие услуги.

Исходя из указанных обязательств, ООО “ЛВЛ“ оказывало расположенным на участке торговым организациям услуги по инженерному обеспечению, уборке и вывозу мусора (л.д. 18 - 76).

По смете расходов ООО “ЛВЛ“ на хозяйственное обслуживание торговой зоны у станции метро “Площадь Мужества“ стоимость ежемесячного обслуживания одного торгового места площадью 10 кв.м составляет 6036 руб. 06 коп. (л.д. 11 - 12).

С апреля по август 1999 года ООО “Беседа“ произвело оплату истцу за хозяйственное обслуживание в сумме 29700 руб., задолженность составила 480 руб.
30 коп. В период с сентября 1999 года по апрель 2000 года ответчик от платежей истцу уклонился, создав задолженность в размере 48288 руб. 48 коп. (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал наличие неосновательного обогащения ООО “Беседа“ в размере 48768 руб. 78 коп., взыскав указанную сумму в пользу ООО “ЛВЛ“ на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО “Беседа“, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Ответчик участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, однако был извещен о нем, как это следует из объяснений представителя ООО “Беседа“ при рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности принять участие в разрешении спора в суде первой инстанции, а также привести свои возражения против заявленных исковых требований и представить доказательства в подтверждение этих возражений.

Поскольку он от этого уклонился, ссылки в кассационной жалобе на договор между сторонами от 01.01.99 N 28/2М, который не был приобщен к делу и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, следует признать безосновательными.

Столь же безосновательными являются и ссылки в жалобе на недействительность договора аренды от 05.08.98 N 04-3к00881, поскольку заключен он был на основании распоряжения территориального управления Калининского административного района от 23.07.98 N 2272-р, в установленном законом порядке недействительным не признанного.

Ответчик не оспорил, что принимал хозяйственные услуги, оказываемые ему истцом, и в результате сверки расчетов признал наличие своей задолженности перед истцом в размере 28172 руб. Однако расчета указанной суммы не представил.

В то же время ООО “ЛВЛ“ обосновало свои исковые требования представленным расчетом, достоверность которого с учетом материалов дела была правомерно
признана судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2000 по делу N А56-10104/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Беседа“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.