Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2000 N А56-10532/00 Довод истца о правомерности заявленного им требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой, указанной в договоре, и текущей ценой за аналогичный товар на момент расторжения договора обоснованно отклонен судом, поскольку системные блоки, заказанные истцом у ответчика, и системный блок, заказанный третьим лицом, собраны с использованием иных комплектующих, чем и объясняется различие цен между ними.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2000 года Дело N А56-10532/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от государственного предприятия “Аэрогеодезия“ Лодянова О.А. (доверенность от 22.03.2000), от общества с ограниченной ответственностью “Бета Комп“ Новак А.Н. (доверенность от 20.05.2000) и Назарова В.А. (доверенность от 20.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного предприятия “Аэрогеодезия“ и общества с ограниченной ответственностью “Бета Комп“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2000 по делу N А56-10532/00 (судья Корж Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Аэрогеодезия“ (далее - ГП “Аэрогеодезия“) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бета Комп“ (далее - ООО “Бета Комп“) о взыскании 11547 руб. 56 коп. убытков и 10478 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.06.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ГП “Аэрогеодезия“ просит изменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.

По мнению ГП “Аэрогеодезия“, судом неправомерно указано на отсутствие документов, подтверждающих наличие у него убытков. Кроме того, суд сделал неправомерный вывод о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Бета Комп“ просит отменить решение от 05.06.2000 и в иске отказать, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно ввиду отсутствия в действиях ответчика признака неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки в уплате денежных средств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ООО “Бета Комп“ обязалось поставить ГП “Аэрогеодезия“ компьютерное оборудование на общую сумму 97317 руб. 98 коп.

Установленная сторонами стоимость названного оборудования перечислена истцом платежными поручениями от 09.08.99 N 542, 11.08.99 N 541 и 17.08.99 N 553.

В соответствии с условиями заключенного договора поставка оборудования осуществлялась на условиях выборки товара в течение 5 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По мнению кассационной инстанции, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд правомерно указал, что истцом не
представлено документального подтверждения наличия у него убытков.

Согласно представленным документам заказанные и приобретенные ГП “Аэрогеодезия“ системные блоки и системный блок, заказанный фирмой “Сигма“, собраны с использованием разных модификаций процессора, различных материнских плат и оперативной памяти. Этим объясняется различие цен между комплектующими, имевшимися в наличии у ООО “Бета Комп“ и заказанными фирме “Сигма“.

С учетом вышеизложенного нельзя признать правомерной ссылку истца на пункт 3 части 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность взыскания убытков в виде разницы между ценой, указанной в договоре, и текущей ценой за аналогичный товар на момент расторжения договора.

Суд кассационной инстанции находит правомерным также вывод суда о неправомерном пользовании ООО “Бета Комп“ денежными средствами ГП “Аэрогеодезия“.

В заключенном договоре стороны установили момент передачи товара поставщиком покупателю, но данное условие со стороны ООО “Бета Комп“ выполнено не было. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ГП “Аэрогеодезия“ о том, что суд не вправе по собственной инициативе уменьшать размер взыскиваемых процентов, кассационная инстанция находит противоречащим статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2000 по делу N А56-10532/00 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного предприятия “Аэрогеодезия“ и общества с ограниченной ответственностью “Бета Комп“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.