Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2000 N А56-17160/99 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с заключением сторонами спорных договоров, установить обоснованный размер взыскиваемой задолженности и выяснить, вправе ли территориальный орган прокуратуры предъявлять иск в защиту интересов учреждения Министерства обороны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2000 года Дело N А56-17160/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Рудницкого Г.М. и Яковлева И.А., при участии: прокурора Афанасьева С.В. (удост. N 09863), от ФГУП - Тарасова В.А. (дов. от 19.06.2000), от ЗАО “Руарус“ - Машкова В.И. (дов. от 01.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Руарус“ на решение от 05.04.2000 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2000 (судьи Капелькина Л.М., Горбик В.М., Кашина Т.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17160/99,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд
с иском в интересах Федерального государственного унитарного предприятия “Кронштадтский морской завод Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - ФГУП) к закрытому акционерному обществу “Руарус“ (далее - ЗАО “Руарус“) о взыскании 290075 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 22.08.96 N 60 и от 03.09.96 N 61/54 и 290075 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 05.04.2000 с ответчика в пользу ФГУП взыскано 290075 руб. 85 коп. задолженности и 113613 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, в иске отказать, указывая, что ЗАО “Руарус“ не заключало с истцом договоров от 22.08.96 и 03.09.96 и не имеет долгов перед ФГУП.

В судебном заседании представитель ЗАО “Руарус“ поддержал жалобу, прокурор и представитель ФГУП возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в качестве основания иска о взыскании задолженности и пеней прокурор сослался на договоры от 22.08.96 N 60 и от 03.09.96 N 61/54, дополнительное соглашение N 1/53 к договору N 60, указывая, что ФГУП исполнило обязательства по договорам о ремонте теплохода “Сормовский-3052“, что подтверждено актами приемки работ N 93 и 94, а ответчик работы не оплатил.

Суд первой инстанции взыскал задолженность и пени в соответствии с договорами N 60 и N 61/54, указав, что в установленном законом порядке договоры ответчиком не оспаривались, а наличия оснований для признания их ничтожными суд не усматривает.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения,
указала, что имело место последующее одобрение сделок, выразившееся в подписании генеральным директором ЗАО “Руарус“ Горностаевым А.И. актов приемки выполненных работ.

Однако согласно этим актам ФГУП выполнило работы на общую сумму 241729 руб. 88 коп. (л.д. 16, 17), а взысканный судом долг составил 290075 руб. 85 коп. Сверка расчетов сторонами не проводилась, в связи с чем вывод суда о размере задолженности ответчика не основан на материалах дела.

Кроме того, акт N 94 подписан от заказчика представителем ЛТД “Руарус“, а не ЗАО “Руарус“. Суд не дал никакой оценки этому обстоятельству и не выяснил относимость данного акта как доказательства факта приема ответчиком выполненных работ, а следовательно, сделал недостаточно обоснованный вывод об одобрении сделки.

Признав, что сделка в виде заключения договора N 61/54 была одобрена ответчиком, суд не оценил то обстоятельство, что в этом договоре указано, что он заключен между ФГУП и ЛТД “Руарус“ (а не ЗАО “Руарус“) без ссылки на то, кем именно от лица заказчика заключен договор. Суд не установил, какая связь имеется между ЗАО “Руарус“ и ЛТД “Руарус“.

Исходя из законности совершенных сделок, суд в то же время не оценил их с точки зрения субъектного состава участников.

Кем подписано дополнительное соглашение к договору N 60, неизвестно. Договор N 60 от имени ЗАО “Руарус“ подписан Цыганковым В.К. в качестве генерального директора ЗАО “Руарус“, в то время как из учредительных документов ЗАО “Руарус“ следует, что Цыганков В.К. не является генеральным директором ответчика. Суд не оценил доводы ЗАО “Руарус“ о том, что Цыганкову В.К. не выдавалось доверенностей на совершение от имени ЗАО “Руарус“ юридически значимых действий.

В материалах дела имеются
данные, свидетельствующие о заключении договора на ремонт теплохода “Сормовский-3052“ с фирмой “Транстор“. Из имеющихся в деле материалов следует, что Цыганков В.К., подписавший от имени ЗАО “Руарус“ договор N 60, является фактически директором филиала фирмы “Транстор“. Из письма ФГУП от 06.09.97 следует, что в связи с подписанием соглашения об уступке требования между ФГУП и филиалом фирмы “Транстор“ ФГУП не имеет претензий к ЗАО “Руарус“ (л.д. 45). Такой договор имеется в материалах дела, но судом не оценивался и его взаимосвязь с предметом и основаниями настоящего иска не проверялась.

В то же время в материалах дела имеется договор от 01.11.96 (л.д. 42), заключенный между ЗАО “Руарус“ и филиалом фирмы “Транстор“, подписанный от лица последнего Цыганковым В.К. Договор заключен на ремонт судов, находящихся в оперативном управлении фирмы “Транстор“. В свете изложенного следует выяснить, в силу каких обстоятельств договор N 60 подписан от имени ЗАО “Руарус“ Цыганковым В.К., между кем фактически был заключен договор, тем более что в материалах дела имеется договор от 30.08.96, заключенный между АООТ “Волга-Флот“ и филиалом фирмы “Транстор“ (в лице Цыганкова В.К.), согласно которому АООТ “Волга-Флот“ поручает филиалу фирмы “Транстор“ работы по ремонту теплохода “Сормовский-3052“ (л.д. 38-40), то есть по тому же теплоходу, договор N 60 на ремонт которого был заключен с ФГУП Цыганковым В.К. от имени ЗАО “Руарус“.

Не исследовав с достаточной полнотой обстоятельств, связанных с заключением договоров, на основании которых взысканы долг и пени, исходя из доказанности факта выполнения работ актами, суд взыскал пени, в то время как в случае, если договоры не были заключены, пени взысканию не подлежали даже при
доказанности приема работ от истца ответчиком.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы для выяснения, кем именно были подписаны спорные договоры и акты: генеральным директором ЗАО “Руарус“ Горностаевым А.И. или другим лицом. Однако назначив такую экспертизу и приостановив производство по делу, суд вынес определение о его возобновлении, указав, что не усматривает оснований для дальнейшего приостановления в связи с отсутствием инициативы со стороны истца по проведению экспертизы. Суд оценил доказательства в отсутствие заключения эксперта, ранее признанного судом необходимым именно для такой оценки.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, что в силу пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет их отмену, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из устава ФГУП (л.д. 28), его единственным учредителем является Министерство обороны Российской Федерации, в силу чего суду следует выяснить, вправе ли был территориальный орган прокуратуры в лице заместителя прокурора Санкт-Петербурга предъявлять иск в защиту интересов ФГУП с учетом компетенции военного прокурора округа (флота).

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17160/99 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

ЯКОВЛЕВ И.А.