Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2000 N А56-10843/00 Поскольку налоговым периодом по налогу на имущество является год, налоговая инспекция необоснованно расценила неправильное отражение ответчиком на счетах бухгалтерского учета затрат по уплате налога на приобретение транспортных средств в I - IV кварталах одного года как совершение нарушений в течение более одного налогового периода и неправомерно привлекла ответчика к ответственности за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2000 года Дело N А56-10843/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Соколова С.В. (доверенность от 10.09.99 N 17/7888), от ООО “Роспродукт“ Крыловой О.Г. (доверенность от 08.08.2000 N 4-Н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2000 по делу N А56-10843/00 (судья Блинова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Роспродукт“ (далее - ООО “Роспродукт“) о взыскании 15000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета объектов обложения налогом на имущество в 1999 году.
Решением арбитражного суда от 06.06.2000 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и иск удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в феврале 2000 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО “Роспродукт“ налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на имущество за период с 27.07.98 по 31.12.99.
В результате проверки выявлено, что в 1998 и 1999 годах ООО “Роспродукт“ занизило среднегодовую стоимость имущества - транспортных средств - в результате неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) в III и IV кварталах 1998 года налога на приобретение транспортных средств и комиссионного сбора, уплаченных при их приобретении. Названные затраты подлежали включению в установленном порядке в стоимость этих объектов основных средств как фактически произведенные затраты по их приобретению и отражению на счете 08 “Капитальные вложения“, с последующим списанием со счета 08 в дебет счета 01 “Основные средства“.
Неправильное формирование стоимости транспортных средств и его отражение на счетах бухгалтерского учета в 1998 году повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества и недоплату налога на имущество в 1998-м, а также в I, II, III и IV кварталах 1999 года.
Расценив действия налогоплательщика как грубое нарушение правил учета объекта налогообложения, выразившееся в систематическом и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по балансовому счету 01 “Основные средства“, связанных с определением объекта обложения налогом на имущество (пункт 2.6.2 акта проверки от 06.03.2000 N 42), налоговая инспекция приняла решение от 27.03.2000 N 11/2687 о привлечении ООО “Роспродукт“ в том числе за нарушения, допущенные в I, II, III и IV кварталах 1999 года по налогу на имущество, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает такое решение незаконным, принятым без учета следующего.
Согласно нормам, содержащимся в статье 55 (пункты 1 и 5) Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 2, 3 и 7 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, налоговым периодом по налогу на имущество является год.
Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.
Ошибочно считая налоговым периодом по налогу на имущество квартал, налоговая инспекция необоснованно расценила неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности затрат по уплате налога на приобретение транспортных средств и комиссионного сбора, взысканного при их приобретении, в I, II, III и IV кварталах 1999 года как совершение вышеуказанных нарушений в течение более одного налогового периода.
Ответственность, к которой привлечено ООО “Роспродукт“, установлена с 01.01.99, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, факт занижения ответчиком среднегодовой стоимости имущества, являющейся объектом налогообложения, в 1998 году для применения пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации значения не имеет. Следующий налоговый период - 2000 год - еще не окончился.
Привлечение налоговой инспекцией ООО “Роспродукт“ к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным и в силу того, что ответственность, предусмотренная указанным пунктом, не применяется в случаях, когда выявленные нарушения по налогу повлекли его недоплату. Ответственность за налоговые нарушения, повлекшие недоплату налогов, предусмотрена иными нормами Налогового кодекса.
Не учтена налоговой инспекцией и редакция пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 18.08.99 и предусматривавшая ответственность за грубое нарушение правил учета одновременно и доходов, и расходов, и объектов налогообложения.
Только Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ союз “и“ дополнен союзом “или“.
Таким образом, следует признать, что по вышеизложенным правовым основаниям иск налоговой инспекции не подлежал удовлетворению.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2000 по делу N А56-10843/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КЛИРИКОВА Т.В.