Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2000 N А05-1719/00-128/18 При новом рассмотрении дела по спору об обязании возвратить имущество суду необходимо оценить правомерность передачи ответчику объектов неделимого фонда сельскохозяйственной артели и установить, было ли выделено указанное имущество в счет стоимости передаваемых ответчику паев либо передано в доверительное пользование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2000 года Дело N А05-1719/00-128/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива - СХА колхоза им. Ленина на решение от 04.05.2000 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2000 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Полуянова Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1719/00-128/18,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив - сельскохозяйственная артель колхоза им. Ленина (далее - СХА колхоза им. Ленина) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства “Сидоровское“ (далее - КФХ “Сидоровское“) об обязании
ответчика передать истцу склад кирпичный остаточной стоимостью 1559593 рубля и склад кирпичный остаточной стоимостью 771156 рублей.

Решением от 04.05.2000 иск об обязании возвратить спорное имущество отклонен на том основании, что оно правомерно передано ответчику в счет стоимости передаваемых паев в соответствии с решением общего собрания от 02.04.98, которое недействительным не признано и не отменено. Сделка по передаче спорного имущества конкурсным управляющим в судебном порядке не оспорена.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СХА колхоза им. Ленина просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, сделка по отчуждению складов не утверждена решением общего собрания, поскольку в решении общего собрания от 02.04.98 нет сведений о передаче спорных складов ГКХ “Сидоровское“, вследствие чего данная сделка противоречит статье 20 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ и статье 9 Устава СХА колхоза им. Ленина. Кроме того, истец полагает, что спорное имущество, отнесенное общим собранием от 20.03.96 к объектам неделимого фонда, не могло быть выделено в счет стоимости передаваемых прав и что сделка по отчуждению спорных складов ответчику в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует
из материалов дела, истец по акту приемки-передачи основных средств от 15.04.98 передал ответчику склад кирпичный у ОКЦ остаточной стоимостью 1559593 рубля и склад кирпичный у АВМ-3 остаточной стоимостью 771156 рубля.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания от 20.03.96 вышеуказанные склады отнесены к объектам неделимого фонда и что определенную часть принадлежащего истцу имущества составляет неделимый фонд.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ Устав кооператива должен содержать такие обязательные сведения, как размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены.

В материалах дела имеется выписка из Устава колхоза (л.д. 7), из которой следует, что к исключительной компетенции общего собрания истца относится определение видов и размеров фондов, порядок их формирования и использования.

Однако Устав истца в материалах дела отсутствует. Данных о порядке использования неделимого фонда также в деле не имеется, и суд эти обстоятельства не исследовал.

При рассмотрении дела суд не установил, могли ли быть переданы в счет стоимости передаваемых ответчику паев либо в доверительное пользование объекты неделимого фонда и в каком порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются две выписки из решения общего собрания от 02.04.98 (л.д. 6 и л.д. 53), которые содержат противоречивые сведения. Так, согласно выписке, имеющейся на листе дела 53, общее собрание утвердило решение правления колхоза от 01.04.98 о выделении имущества ответчику, к которому прилагался список имущества. В то же время в выписке, имеющейся на листе дела 6, не содержится таких данных. Подлинный экземпляр решения общего собрания от 02.04.98 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности передачи ответчику спорного имущества кассационная инстанция
считает недостаточно обоснованным.

Поскольку то обстоятельство, что могли или нет отчуждаться объекты неделимого фонда СХА колхоза им. Ленина и в каком порядке, имеет существенное значение для разрешения спора, то суду при новом рассмотрении необходимо исследовать и оценить данные обстоятельства, установить, было ли выделено ответчику спорное имущество в счет стоимости передаваемых ему паев либо передано в доверительное пользование, а также распределить расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии с принятым решением.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1719/00-128/18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

ШПАЧЕВА Т.В.