Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2000 N А05-1711/00-116/14 Поскольку предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без заверенной в установленном порядке копии сертификата соответствия каждого наименования алкогольной продукции, у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным постановления налоговой полиции о наложении на предпринимателя административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2000 года Дело N А05-1711/00-116/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Клириковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области на решение от 11.04.2000 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1711/00-116/14,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дорофеев Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области
(далее - налоговая полиция) от 29.02.2000 N 91 о наложении на него административного штрафа в размере 17000 руб. за осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без заверенных в установленном порядке копий сертификатов соответствия каждого наименования продукции.

Решением суда от 11.04.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая полиция просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Предприниматель Дорофеев В.В. и Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ приведен перечень запретов, установленный законодателем в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В этом перечне самостоятельно выделены в том числе запреты на:

- реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия;

- оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства;

- нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Статьей 8 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 143-ФЗ) установлена ответственность за розничную продажу индивидуальным предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия каждого наименования алкогольной и спиртосодержащей продукции или заверенной в
установленном порядке копии такого сертификата в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этой алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствующих таре и (или) упаковке.

Правилами продажи отдельных товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, предусмотрено, что заверенной в установленном порядке копией сертификата соответствия считается копия сертификата, заверенная:

- держателем подлинника сертификата;

- нотариусом;

- органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

При проверке 23 февраля 2000 года соответствия деятельности по реализации алкогольной продукции действующему законодательству в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Дорофееву В.В., налоговой полицией выявлено отсутствие заверенных в вышеуказанном порядке копий сертификатов соответствия каждого наименования реализуемой алкогольной продукции. Предъявленные проверяющим копии сертификатов заверены оптовым поставщиком алкогольной продукции - ООО “Рапит“, не являющимся держателем подлинников сертификатов соответствия.

Данный факт установлен судами и не оспаривается предпринимателем. Других копий сертификатов соответствия, заверенных нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, предприниматель не представил, в материалах дела они отсутствуют.

Поскольку предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без заверенной в установленном порядке копии сертификата соответствия каждого наименования алкогольной продукции, у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным постановления налоговой полиции о наложении на предпринимателя административного штрафа по статье 8 Федерального закона N 143-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1711/00-116/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 33 руб. 40 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной
и кассационной инстанций.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

КЛИРИКОВА Т.В.