Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2004 N КА-А40/11221-03 Оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, относятся на себестоимость в тех случаях, когда штатным расписанием или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 2004 г. Дело N КА-А40/11221-03“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Вирбак“ обратилось с иском к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2003 N 1179/3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и требования об уплате налогов от 11.04.2003 N ТУ0466.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленное требование и просил признать вышеназванные акты недействительными, за исключением требований о доплате сумм НДС - 11 руб. за март 2000 г., 3401 руб.
за июль 2000 г., 2156 руб. за март 2001 г., 1208 руб. за май 2001 г.,1098 руб. за июнь 2001 г., 382 руб. за июль 2001 г., 171 руб. за сентябрь 2001 г. и требований об уплате пеней по названным суммам НДС и по авансовым платежам по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 83 рублей 21 копейки и пеней по авансовым взносам по налогу на содержание жилищного фонда и объемов социально-культурной сферы в размере 29 руб. 82 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2003 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Суд признал недействительными вышеуказанные акты налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. (пп. 1.1 решения), в части предложения уплатить НДС в сумме 458665 руб., налога на прибыль в сумме 265785 руб. (пп. “а“, “б“ п. 2.1 решения), в части оплаты пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующей сумме, пени по налогу на прибыль в сумме 167 руб. (пп. “в“ п. 2.1 решения), п. 2.2 решения.

Постановлением от 13.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований ООО “Фирма “Вирбак“ в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку суд неправильно применил подп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции..., нарушен п. 2 ст. 7 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91, и неправильно применил п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской
Федерации в части пени по налогу на прибыль и НДС.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило. Просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела, нормах материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки N 474, л. д. 30, т. 1) налоговый орган счел неправомерным отнесение Истцом расходов на оплату услуг АОЗТ “БДО Руфаудит“ по восстановлению бухгалтерского учета за период 1998 - 1999 гг. общей стоимостью 885950,00 рублей на себестоимость реализованной продукции в 2000 году.

Свою позицию налоговый орган обосновал тем, что данные расходы были проведены в тот период, когда заявитель имел в своем штатном расписании должность главного бухгалтера, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью, и не могут быть отнесены на себестоимость, т.к. в соответствии с п. 2 подпунктом “и“ “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции...“ N 552 оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, относятся на себестоимость в тех случаях, когда штатным расписанием или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

Из Акта выездной налоговой проверки и содержания оспариваемого Решения следует, что сумма 304750 руб. была отражена в счете-фактуре N 186 от 22.09.2000 и включена в состав расходов на общую сумму 885950,00 рублей, отнесенных заявителем на себестоимость.

На основании представленных заявителем
Контрактного предложения аудиторской фирмы от 29.02.2000, Акта сдачи-приемки работ по этому предложению и счета-фактуры N 186 от 22.09.2000, выставленного аудиторской фирмой, суд обоснованно счел установленным, что сумма 304750 руб. (без НДС) была оплачена за проведенную аудиторскую проверку.

На основании п. 2 подпункта “и“ Положения N 552 оплата аудиторских услуг включается в себестоимость продукции.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что оплата услуг по проведению аудиторской проверки в размере 304750 руб. (без НДС) была отнесена заявителем на себестоимость правильно.

В отношении остальной части расхода вывод суда о том, что оплата услуг аудиторской фирмы по восстановлению бухучета была вызвана производственной необходимостью, т.к. в период с 1997 по 1999 год на предприятии сменилось три главных бухгалтера, а с 2000 г. (т.е. и в период проведения аудиторской проверки) должность главного бухгалтера была вакантной, соответствует материалам дела, объяснениям заявителя.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с этой же нормой оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, относится на себестоимость в тех случаях, когда штатным расписанием или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством, во внимание быть принят не может, т.к. аудиторские услуги в целом и услуги аудиторской фирмы по восстановлению бухучета в частности к услугам по управлению предприятием не относятся.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 914 имеет дату 29.07.1996, а не 27.07.1996.

В ходе выездной налоговой проверки была проверена правильность ведения книги покупок и порядок принятия к учету выставленных счетов-фактур в соответствии с Порядком ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах НДС (Постановление Правительства РФ от 27.07.1996 N 914).

При этом
налоговый орган указал в оспариваемом Решении, что при проверке были установлены несоответствия данных книги покупок и налоговых деклараций по НДС, выразившееся в завышении НДС, списанного в дебет счета 68 за 2000 г., и завышении налоговых вычетов за 2001 г. на общую сумму 467092 руб.

В отношении трех сумм НДС в общем размере 177178 руб. 50 коп., списанных в дебет счета 68, налоговый орган указал, что они относятся к оплате услуг по восстановлению бухучета, выполненных аудиторской фирмой. Данные суммы НДС отражены в счетах-фактурах N 100 от 19.04.2000, N 62 от 27.04.2000 и N 186 от 22.09.2000.

По мнению налогового органа, расходы на оплату услуг аудиторской фирмы не относятся на себестоимость и поэтому НДС уплаченный подлежит покрытию из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Следует признать, что поскольку расходы по оплате услуг аудиторской фирмы были отнесены на себестоимость правомерно, то списание соответствующих сумм НДС в дебет счета 68 соответствует положениям действующего законодательства.

В отношении суммы НДС 21431 руб. 48 коп., отраженной в счете-фактуре N 26 от 19.04.2000, налоговый орган считает, что она была неправомерно списана в дебет счета N 68, т.к. в самом счете-фактуре поменяны местами реквизиты продавца и покупателя.

Между тем налоговый орган не оспаривает, что услуги с учетом данной суммы НДС были фактически оплачены.

С учетом этих обстоятельств заявитель правомерно учел эту сумму при определении налоговой базы.

В отношении суммы НДС 260029 руб. налоговый орган считает, что она неправомерно была списана в дебет счета 68, т.к. не представлены соответствующие счета-фактуры.

В подтверждение данной суммы заявитель представил копию книги покупок и пояснил, что счета-фактуры, предъявляемые поставщиками, регистрировались им в книге
покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг), как это было установлено п. 17 Порядка ведения журналов ведения счетов-фактур при расчетах по НДС (утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914).

При этом приобретенные и оплаченные с учетом НДС товарно-материальные ценности использовались для производства экспортной продукции. Уплаченный сторонними организациями НДС списывался в дебет счета N 68 в тот момент, когда имелись в наличии все документы, подтверждающие факт экспорта товаров в соответствии с действующей в то время Инструкцией ГНС РФ N 39, и относился в дебет счета 68 пропорционально объему экспортной реализации.

Всего в 1999 году из общей суммы уплаченного НДС 8906600 руб. 68 коп. было списано 8319004 руб. Факт экспорта части продукции, отгруженной им в 1999 г., была документально подтверждена только в январе 2000 г. По этой причине НДС, уплаченный поставщикам, был уже внесен в книгу покупок за 1999 год, но еще не списан в дебет счета 68. Заявитель считает, что в этом случае он был обязан внести счета-фактуры в книгу покупок в соответствии с действующим Порядком, но при этом не мог списать соответствующие суммы НДС, уплаченного в 1999 г., т.к. в этом периоде не располагал документами, формально подтверждающими факт экспорта, как этого требовали положения Инструкции ГНС РФ N 39. Лишь при получении всех требуемых документов заявитель принял к вычету уплаченный НДС на сумму 260029 руб. и отразил это в декларации за январь 2000 г.

Таким образом, довод налогового органа о том, что на эту сумму не были предоставлены счета-фактуры, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что
для проверки расхождений данных в книге покупок и декларациях определением суда первой инстанции была назначена налоговая сверка. На основании счетов-фактур не удалось установить, по каким из них были списаны суммы НДС в январе 2000 года в дебет счета 68.

Следовательно, вывод о завышении суммы НДС, списанной в дебет счета 68, не подтвержден и поэтому не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 100 НК РФ выявленные в ходе налоговой проверки факты налоговых нарушений должны быть подтверждены документально.

Что касается пеней, то заявителем оспаривались только пени по налогам, которые являются предметом спора с учетом уточненных исковых требований.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что пени начислены по налогу на прибыль и НДС (в оспариваемой части), исходя из занижения налоговой базы по этим налогам в результате рассмотренных выше эпизодов.

Поскольку нарушений при определении налоговой базы в рассмотренных выше эпизодах не установлено, основание для начисления пеней по этим налогам отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2003, постановление от 13.11.2003 по делу N А40-21769/03-118-277 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.