Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2000 N А42-2542/00-14 Поскольку на уведомлении о вручении ответчику извещения о предстоящем судебном заседании отсутствует подпись ответчика и сведения о невозможности вручения указанного уведомления, а причину неизвещения ответчика о предстоящем рассмотрении дела суд не выяснил, принятое по делу решение подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2000 года Дело N А42-2542/00-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Кирилловой И.И. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Захарова В.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2000 по делу N А42-2542/00-14 (судья Торба М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ростакон“ (далее - ООО “Ростакон“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Захарову В.А. о взыскании 11131 руб. 60 коп. задолженности по арендным платежам и 67236 руб. 70 коп. неустойки за их просрочку.

Решением от 24.04.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной
жалобе предприниматель Захаров В.А. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 33, 47, 111, 113 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Ростакон“ и предприниматель Захаров В.А. о рассмотрении жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом без участия предпринимателя Захарова В.А. либо его представителя.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Ростакон“, суд в решении указал, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика, который в судебное заседание не явился, хотя о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Приведенное утверждение суда не подтверждается имеющимися в деле данными.

Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику извещение о предстоящем судебном заседании по адресу, указанному в исковом заявлении и в выданном предпринимателю Захарову В.А. свидетельстве N 8956 “О государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица“: г. Мурманск, Новое Плато, 7-39 (л.д. 9).

Однако ответчик в жалобе оспорил получение указанного уведомления, что подтверждается отсутствием на нем его подписи (л.д. 28).

На бланке почтового уведомления отсутствуют сведения о невозможности его вручения ответчику. Причину его неизвещения о предстоящем рассмотрении дела суд не выяснил.

Таким образом, суд разрешил спор с нарушением статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 того же кодекса является безусловным основанием к отмене принятого решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2000 по делу N А42-2542/00-14 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Председательствующий

ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

РУДНИЦКИЙ Г.М.