Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2000 N А26-1305/2000-01-10/52 Поскольку истец предъявил исковые требования к Минздраву, не являющемуся надлежащим ответчиком, отказался от его замены надлежащим ответчиком, а также возражал против привлечения надлежащего ответчика как самостоятельного юридического лица к участию в деле в качестве второго ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2000 года Дело N А26-1305/2000-01-10/52

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Скворцова О.Ю., Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2000 по делу N А26-1305/2000-01-10/52 (судья Ульянова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - ГУП “ПООЖД“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству здравоохранения Республики Карелия (далее - Минздрав) о взыскании 873 руб. 60 коп. долга за услуги связи, оказанные государственному учреждению здравоохранения “Республиканский
противотуберкулезный диспансер“ Министерства здравоохранения Республики Карелия (далее - Диспансер).

Решением от 11.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП “ПООЖД“ просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ГУП “ПООЖД“ и Минздрав о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между структурным подразделением ГУП “ПООЖД“ (исполнитель) и Диспансером (пользователь) заключен договор от 10.09.98 N 23/1, согласно которому Петрозаводская дистанция сигнализации и связи обязалась предоставить Диспансеру услуги телефонной связи, а пользователь - оплатить их.

Иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг ГУП “ПООЖД“ предъявило Минздраву.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации “Об охране здоровья граждан“ предприятия, учреждения и организации государственной системы здравоохранения независимо от их ведомственной подчиненности являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в соответствии с настоящими Основами, другими актами законодательства Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, правовыми актами автономной области автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, министерств здравоохранения республик в составе Российской Федерации, органов управления здравоохранением автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Следовательно, на момент заключения рассматриваемого договора Диспансер являлся юридическим лицом в силу закона.

Как видно из устава Диспансера, утвержденного в апреле 2000 года, он является государственным учреждением здравоохранения и наделен правами юридического лица.

В
соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Диспансер.

Поскольку истец отказался от замены ненадлежащего ответчика или привлечения Диспансера к участию в деле в качестве второго ответчика, настаивая на удовлетворении исковых требований за счет Минздрава, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2000 по делу N А26-1305/2000-01-10/52 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 83 руб. 49 коп.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

СКВОРЦОВ О.Ю.

СОСНИНА О.Г.