Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2000 N А52/372/2000/2 Поскольку ответчик, оплатив патент на право применения упрощенной системы налогообложения по торгово-закупочной деятельности, стал субъектом специальной системы налогообложения, суд неправомерно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании в общеустановленном порядке подоходного налога с доходов, полученных ответчиком от занятий посреднической деятельностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2000 года Дело N А52/372/2000/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии предпринимателя Ф.И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2000 по делу N А52/372/2000/2 (судья Леднева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Великие Луки (далее - ГНИ по городу Великие Луки, истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - предприниматель Петушкова Г.Н., ответчик) 82023 рублей 31 копейки подоходного налога от занятия посреднической
деятельностью.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 79743 рубля 31 копейку подоходного налога.

Решением суда от 23.03.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Петушкова Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик полагает, что он не должен был уплачивать в 1998 году подоходный налог, поскольку в указанный период являлся субъектом упрощенной системы налогообложения и уплатил годовую стоимость патента, установленную для индивидуальных предпринимателей, занимающихся торгово-закупочной деятельностью.

В судебном заседании предприниматель Петушкова Г.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность принятого решения, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Петушкова Г.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации от 17.11.97 N 006992 вправе осуществлять следующие виды предпринимательской деятельности: торгово-закупочную, посредническую и другие. С 1998 года ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, о чем свидетельствует патент АМ 60 774260 сроком действия с 1-го квартала 1998 года по 31 декабря 1998 года. В заявлении о выдаче патента предприниматель Петушкова Г.Н. указала о переводе ее на упрощенную систему налогообложения по следующим видам деятельности: торгово-закупочная, посредническая. Годовая стоимость патента оплачена исходя из годовой стоимости патента по торгово-закупочной деятельности и составила с учетом предполагаемого дохода на 1998 год 2504 рубля 72 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе проверки было установлено, что предприниматель Петушкова Г.Н., оплатив стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности, фактически получила доход
от посреднической деятельности, поэтому должна уплатить в доход соответствующих бюджетов подоходный налог в общеустановленном порядке.

При этом суд не учел, что в пункте 1 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).

В соответствии со статьей 5 Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Следовательно, федеральным законом введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого налога и тем более не замену частично подоходного налога от полученного дохода в зависимости от вида предпринимательской деятельности, зафиксированной в патенте, как ошибочно полагает истец,
а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. Установленные названным законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) и стоимость патента - не являются видами налогов, поскольку исчерпывающий перечень последних установлен статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и не включает названные платежи в состав налоговой системы.

Таким образом, предусмотренная Федеральным законом “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности (“специальный налоговый режим“ - статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что на предпринимательскую деятельность предпринимателя без образования юридического лица с момента его перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта “к“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ является подоходный налог.

Таким образом, субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать подоходный налог с доходов от предпринимательской деятельности только после возврата к ранее применявшейся системе налогообложения, учета и отчетности. Поэтому следует признать, что требование налогового органа об уплате подоходного налога на полученный в 1998 году доход от предпринимательской деятельности предпринимателя Петушковой Г.Н., являющейся в данный период субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, противоречит Федеральному закону “Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, а следовательно, является незаконным.

При
таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания к удовлетворению иска. Поэтому решение суда следует отменить, в иске - отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2000 по делу N А52/372/2000/2 отменить.

В иске отказать.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1496 рублей 15 копеек за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.