Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2000 N А26-04-01-07/37 Судами сделан обоснованный вывод, что заключение мирового соглашения не влечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, так как не является добровольным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако поскольку вопрос об определении размера взыскиваемого сбора остался неисследованным, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2000 года Дело N А26-04-01-07/37

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Почечуева И.П., Ветошкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного подразделения службы судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2000 по делу N А26-04-01-07/37 (судьи Полякова А.С., Репина Л.А., Гайворонская В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводское муниципальное предприятие тепловых сетей (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонной службы судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району (далее - служба судебных приставов), вынесшего постановление от 10.02.2000
о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 13.03.2000 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2000 определение суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.02.2000 отменено.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), так как предприятие не могло добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, по уважительным причинам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судебному приставу-исполнителю 18.01.2000 на исполнение от открытого акционерного общества “Карелэнерго“ (далее - АО “Карелэнерго“) поступили исполнительные листы N 013200, N 013254 от 30.09.99 и N 014300 от 28.12.99 о взыскании с предприятия соответственно 260701700 рублей, 10711 рублей 08 копеек и 30061426 рублей на основании решения арбитражного суда.

Судебный пристав-исполнитель 25.01.2000 вынес постановления о возбуждении исполнительного производства по каждому исполнительному документу, в которых предложил предприятию в срок до 31.01.2000 добровольно исполнить решение суда.

Предприятие 08.02.2000 сообщило судебному приставу-исполнителю о частичной уплате по исполнительным документам в сумме 10711 рублей 08 копеек.

В связи с неисполнением без уважительных причин требований о добровольной уплате взыскиваемых сумм постановлением от 10.02.2000 судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с предприятия исполнительский сбор в размере 7% от всей взыскиваемой суммы, указанной в исполнительных документах.

Обжалуя действия судебного пристава по вынесению указанного постановления, предприятие ссылается на отсутствие денежных средств на счете, позволяющих добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах, а также на
то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительных производств предприятие приступило к частичному поэтапному погашению задолженности, а 05.04.2000 между предприятием и АО “Карелэнерго“ заключено мировое соглашение о добровольном исполнении решения суда и АО “Карелэнерго“ отозвало исполнительные листы. Исполнительное производство прекращено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. В данном случае под добровольным исполнением понимается уплата сумм, подлежащих взысканию с предприятия.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный для этих целей срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что судебный пристав правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, так как отсутствие денежных средств на счете не лишает предприятия возможности добровольно исполнить решение суда иными способами или принять меры к получению рассрочки либо отсрочки его исполнения в соответствии с процессуальным законодательством. Последующее заключение мирового соглашения не влечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя, так как не является добровольным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем неправильно определена сумма исполнительского взноса, так как на момент вынесения оспариваемого постановления сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам, изменилась. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2000 и определения суда от 13.03.2000 в целом.

Определение размера взыскиваемого исполнительского сбора является существенным обстоятельством, которое судебными инстанциями не исследовалось.
Поэтому определение суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предприятия, исходя из фактической суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-04-01-07/37 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

ВЕТОШКИНА О.В.