Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2000 N А56-6568/2000 При рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, поскольку пришел к выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2000 года Дело N А56-6568/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Рудницкого Г.М., Скворцова О.Ю., при участии от ООО “Фатум“ Черняевой О.А. (доверенность от 17.04.2000 N 2), от ЗАО “Агат“ Зарукиной М.С. (доверенность от 21.04.2000 N 4), от ООО “Юнит“ Шарук О.Г. (доверенность от 20.07.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фатум“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2000 по делу N А56-6568/2000 (судьи Томпакова Г.Н., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.) о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.05.2000 было отказано в иске обществу
с ограниченной ответственностью “Юнит“ (далее - ООО “Юнит“) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью “Фатум“ (далее - ООО “Фатум“) имущества из чужого незаконного владения, одновременно указанным решением был снят арест с имущества, находящегося у ООО “Фатум“, на сумму 477280 руб. согласно перечню, имеющемуся в материалах дела.

ООО “Юнит“ на названное решение была подана апелляционная жалоба, принятая апелляционной инстанцией к производству и назначенная к рассмотрению на 27.06.2000 согласно определению от 09.06.2000.

Определением апелляционной инстанции от 27.06.2000 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО “Агат“, АОЗТ “Онега“, ООО “Редут“ и рассмотрение жалобы отложено на 15.08.2000, а определением от того же числа судом апелляционной инстанции в обеспечение иска был наложен арест на имущество согласно имеющемуся перечню на сумму 477280 руб., находящееся у ООО “Фатум“, ЗАО “Агат“, ООО “Редут“, со ссылкой на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе ее податель определение апелляционной инстанции от 27.06.2000 о наложении ареста на имущество в обеспечение иска просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “Фатум“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО “Агат“ указал, что считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, представитель ООО “Юнит“ указал, что считает обжалуемое определение правильным. ЗАО “Онега“ и ЗАО “Редут“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО “Юнит“ заявлено ходатайство об обеспечении иска путем
наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика, ООО “Фатум“, а также у ЗАО “Агат“, ЗАО “Онега“, ООО “Редут“, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков определением от 27.06.2000.

В соответствии с требованиями статей 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска; мерами по обеспечению иска может быть в том числе и наложение ареста на имущество.

Обеспечение иска возможно с момента принятия дела к производству и на любой стадии арбитражного процесса. При этом кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, не выдвигая, в частности, условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами.

Апелляционная инстанция установила, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2000 по делу N А56-6568/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фатум“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

РУДНИЦКИЙ Г.М.

СКВОРЦОВ О.Ю.