Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2000 N А56-7660/00 Суд обоснованно признал недействительным решение ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности, поскольку Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от уплаты налога освобождаются любые услуги, связанные с использованием игровых автоматов, независимо от того, предназначено ли данное оборудование для использования в игорном бизнесе либо для развлечения детей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2000 года Дело N А56-7660/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от ООО “Развлекательный центр“ Вершининой Е.Е. (доверенность от 01.02.2000 N 62), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Сундюкова Д.В. (доверенность от 03.11.99 N 04-06/11288), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Искры В.В. (доверенность от 05.01.2000 N 11/6), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26.04.2000 по делу N А56-7660/00 (судьи Жбанов В.Б., Новикова Т.В., Пасько О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Развлекательный центр“ (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП) от 13.03.2000 N 01-14/2597/800 о взыскании с Центра 573885 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 221702 рублей пеней и 114766 рублей штрафа за неполную уплату НДС в размере 20% от суммы заниженного налога.

Решением от 26.04.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФСНП просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - подпункта “о“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на игорный бизнес“ и подпункта “в“ пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, согласно которым Центр имеет облагаемые НДС обороты по использованию игровых автоматов без выигрыша и обязан уплачивать данный налог.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Центр, эксплуатируя детские игровые автоматы, не уплачивал НДС вследствие использования льготы, установленной подпунктом “о“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. В результате проведения совместной проверки ИМНС и УФСНП пришли к выводу, что оборудование, используемое налогоплательщиком, не подпадает под понятие “игровой автомат“ по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации “О
налоге на игорный бизнес“, а следовательно, использование Центром льготы невозможно. Данный вывод позволил принять решение о применении финансовых санкций и о доначислении НДС и пеней с выручки, полученной от использования данного оборудования с августа 1998 по декабрь 1999 года.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг; а в пункте 1 статьи 5 Закона приведен единый для всей территории Российской Федерации перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от НДС.

Таким образом, данный налог не уплачивается при наличии оборотов, льготируемых на основании Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Подпунктом “о“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предусмотрено, что от уплаты НДС освобождаются обороты казино, игровых автоматов, выигрыши по ставкам на ипподромах.

Исходя из вышеизложенного данная льгота установлена не относительно вида товара, а относительно видов услуг, оказываемых населению. Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ неправомерно использование Центром для обоснования своих требований определения “игровой автомат“, приведенного в Общероссийском классификаторе продукции (ОК 005-93), а УФСНП - определения, данного в статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на игорный бизнес“.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17, услуги по организации азартных игр и заключению пари и услуги по использованию игровых автоматов без выигрыша отнесены к деятельности по предоставлению коммунальных, социальных и персональных
услуг прочих.

Согласно подпункту 4 пункта 2 вводной части ОКДП сферой применения ОКДП являются организация и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятий. Согласно разделу “О“ части II “Деятельность по предоставлению коммунальных, социальных и персональных услуг прочих“ как услуги игорного бизнеса, так и услуги развлекательных детских центров входят в группу 92 “Деятельность в областях организации распространения информации, культуры, спорта, отдыха и развлечений“.

Более того, эти услуги размещены в одной подгруппе 9249 “Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая“, которая включает все виды деятельности, связанные с организацией отдыха и развлечений, не включенные в другие подгруппы данного вида деятельности.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным довод Центра об идентичности предоставления населению услуг по использованию игровых автоматов как для получения выигрыша, так и без получения такового.

Правила толкования актов законодательства о налогах и сборах, определенные статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат применению при рассмотрении споров после 01.01.99 независимо от того, до или после вступления в силу части первой Кодекса возникли спорные правоотношения. Согласно пункту 6 данной статьи акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Пунктом 7 статьи 3 Кодекса установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах.

Из анализа положений Закона Российской
Федерации “О налоге на игорный бизнес“ суд пришел к правомерному выводу, что в статье 2 названного Закона приведено определение игорного бизнеса и игрового автомата именно для использования при определении объектов обложения налогом на игорный бизнес.

В данном случае суд кассационной инстанции также использует нормы статей 1, 3 и 11 НК РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ для формирования своей позиции относительно законности использования налогоплательщиком льготы, установленной статьей 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, и считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что названный Закон в подпункте “о“ пункта 1 статьи 5 предусмотрел освобождение от уплаты налога любые услуги, связанные с использованием игровых автоматов, независимо от того, предназначено ли данное оборудование для использования в игорном бизнесе, либо для развлечения детей.

Кроме того, оспариваемое решение о привлечении к ответственности налогоплательщика может быть признано недействительным в связи с нарушением налоговым органом (ИМНС) и участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (УФСНП), требований статей 9, 10 и 36 НК РФ (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9).

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2000 по делу N А56-7660/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по
Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.