Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2000 N А56-639/00 Возмещение истцу арендаторами платежей за пользование телефонами и междугородные переговоры в пределах сумм согласно выставленным телефонной компанией счетам при отсутствии прямого договора телефонной компании с арендаторами суд правомерно квалифицировал как “транзит платежей“ и правильно признал необоснованным доначисление налога на прибыль и применение к истцу налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2000 года Дело N А56-639/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции МНС по Центральному району Санкт-Петербурга Фавстовой Г.Л. (доверенность от 05.01.2000 N 04-06/18), Ивановой О.А. (доверенность от 30.06.2000 N 04-05/7735), от ООО “Ленинградское областное реставрационное управление“ Харенко Г.М. (доверенность от 10.07.2000), Хрусталева И.И. (доверенность от 10.07.2000), Корегиной В.Н. (доверенность от 14.07.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
15.05.2000 по делу N А56-639/00 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Пастухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ленинградское областное реставрационное управление“ (далее - ООО “ЛОРУ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС, ответчик) от 26.11.99 N 1-43-01/1603.

Решением суда от 06.03.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2000 решение суда изменено. Решение Инспекции МНС от 26.11.99 N 1-43-01/1603 в части доначисления налогов, штрафов и пеней по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за счет невключения дохода, полученного от арендаторов за пользование телефонами и за междугородные телефонные переговоры за 1996 - 1998 годы (пункт 2.5.1 акта проверки от 28.10.99), в части доначисления налогов, штрафов и пеней по эпизоду неоткорректировки налога на прибыль в результате доначисления налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1997 - 1998 годы, а также в части взыскания за 1997 год 225 рублей налога на прибыль, 136 рублей налога на добавленную стоимость, 45 рублей штрафа и 153 рублей пеней по налогу на прибыль, 27 рублей штрафа и 99 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость признано недействительным. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС за счет невключения дохода, полученного от арендаторов за пользование телефонами
и за междугородные телефонные переговоры за 1996 - 1998 годы отменить, в иске в этой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 4 и 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон “О НДС“), статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пункта 2.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 37.

В судебном заседании представители Инспекции МНС поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО “ЛОРУ“ в отзыве на жалобу указало на ее необоснованность. В судебном заседании представитель истца, указав на несостоятельность жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки соблюдения ООО “ЛОРУ“ налогового законодательства за период с III квартала 1996 по II квартал 1999 года Инспекция МНС по Центральному району Санкт-Петербурга признала, что ООО “ЛОРУ“ неправомерно занизило налогооблагаемую базу за счет невключения дохода, полученного от арендаторов за пользование телефонами и за междугородные телефонные переговоры, которые оплачивались сверх установленной арендной платы. В связи с этим Инспекция МНС пришла к выводу о занижении налогов на прибыль и НДС.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 28.10.99 N 2167, налоговым органом принято решение от 26.11.99 N 1-43-01/1603 о доначислении налоговых платежей, пеней и применении санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона “О НДС“ налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки
производства и обращения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона “О НДС“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению к договору от 01.08.97 N 4 на аренду нежилых помещений (л.д. 39, 140), заключенному истцом с арендаторами, коммунальные услуги, электроэнергия, абонентная плата за пользование телефоном, междугородные телефонные переговоры оплачивались арендаторами сверх сумм арендной платы, исходя из установленных цен и тарифов, фактического потребления по мере выставления счетов арендодателем.

Факт возмещения арендаторами ООО “ЛОРУ“ платежей за пользование телефонами и междугородные переговоры в пределах сумм, оплаченных истцом согласно выставленным ООО счетам ОАО “СПб ПТС“ и ОАО “ММТ“, подтвержден соответствующими платежными документами. Наличие у истца расходов по абонентской плате за пользование телефоном арендаторами и оплате счетов за междугородные переговоры арендаторов, отсутствие прямого договора телефонной компании с арендаторами, а также то обстоятельство, что фактически арендаторы уплачивали истцу те же суммы, которые тот уплатил ОАО “СПб ПТС“ и ОАО “ММТ“, Инспекция МНС не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно квалифицировал данные операции в качестве “транзита платежей“ и пришел к правильному
выводу о необоснованном доначислении Инспекцией МНС налога на прибыль, НДС, пеней и применении к истцу ответственности по данному эпизоду, указав, что у ООО “ЛОРУ“ отсутствует реализация продукции (работ, услуг) и соответственно - доход от такой операции.

При проверке законности постановления суда апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права кассационная инстанция не установила. Следовательно, основания для переоценки и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2000 по делу N А56-639/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.