Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2000 по делу N А56-4228/00 Заявляя иск о применении последствий недействительности сделки, истец фактически пытается применить одностороннюю реституцию, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В результате сделки истец погасил свои долги перед бюджетом за счет денежных средств ответчика, т.е. истец является лицом, получившим по сделке, поэтому требования, направленные на злоупотребление правом истца, не подлежат защите.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2000 года Дело N А56-4228/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Агат“ - генерального директора Мельниковой Н.М., Орлова А.М. (дов. от 07.03.2000 N 3543), Самуйлова М.В. (дов. от 10.03.2000 N 3546), Чижова О.Д. (дов. от 10.03.2000 N 3544), от УФСНП по Санкт-Петербургу - Глумова Д.А. (дов. от 05.01.2000 N 11/5), от ОАО НИИ “Химволокно“ - Кремовой О.В. (дов. от 08.02.2000 N 1131), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО “Агат“ и УФСНП по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2000 по делу N А56-4228/00 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Королева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов“ (далее - ОАО НИИ “Химволокно“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агат“ (далее - ООО “Агат“) и третьему лицу - Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП по Санкт-Петербургу), с учетом уточнения требований, о применении последствий недействительности ничтожного договора от 03.09.99 купли-продажи 19994/119632 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 11963,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, дом 28, лит.А, кадастровый номер 78:6126В:1:6, в виде передачи истцу указанной доли. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемый договор заключен в противоречии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, а также в период нахождения здания под арестом, что противоречит статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2000 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, у которого истребовать имущество нельзя.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2000 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2000 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены. При этом апелляционная инстанция со ссылкой на статью 7 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ исходила из того, что ответчик мог знать, что продавец не имел права отчуждать объект недвижимости.

В кассационной жалобе ООО “Агат“ просит постановление апелляционной
инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом ответчик ссылается на неправильное применение статьи 7 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которая лишь устанавливает правила открытости сведений о государственной регистрации прав, и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при признании сделки недействительной применяется двусторонняя реституция, в то время как суд применил одностороннюю, а также на неприменение статей 10, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФСНП по Санкт-Петербургу также просит об отмене постановления апелляционной инстанции в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение пункта 9 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций и статьи 7 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, на неприменение Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и негосударственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, утвержденного Госналогслужбой Российской Федерации от 25.05.94 (далее - Положение о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам).

В судебном заседании представители ООО “Агат“ и УФСНП по Санкт-Петербургу поддержали свои кассационные жалобы, а представитель УФСНП по Санкт-Петербургу просил также изменить мотивировочную часть решения суда, поскольку не согласен с выводом суда о недействительности договора купли-продажи. Представитель ОАО НИИ “Химволокно“ в своем отзыве на кассационные жалобы и в объяснениях в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция находит их
подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.09.99 ОАО НИИ “Химволокно“ продало ООО “Агат“ долю в праве собственности на нежилое здание N 28 по ул. Химиков. Право собственности покупателя зарегистрировано Городским бюро регистрации прав на недвижимость 29.10.99 (лист дела 24), т.е. с этого времени ответчик в соответствии со статьей 131, пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорной доли. То обстоятельство, что продавец являлся собственником здания, подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.12.97 (лист дела 25), из которого следует, что данное здание включено в план приватизации правопредшественника истца, утвержденный председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 25.12.92 с изменениями от 06.05.94. При таком положении апелляционная инстанция неправильно применила статью 7 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ и Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, применению не подлежат, поскольку регулируют вопросы принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. В данном случае договор купли-продажи заключен самим собственником, которому в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Что касается административного ареста, который был наложен на имущество ОАО
НИИ “Химволокно“, в том числе и на спорное здание, актом Красногвардейского отдела УФСНП по Санкт-Петербургу N 29/384 от 23.03.99, то он, исходя из Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, которое в этой части не противоречит Временному положению о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, не препятствовал собственнику в продаже здания под контролем УФСНП по Санкт-Петербургу. Материалы дела подтверждают, что УФСНП по Санкт-Петербургу не возражало против продажи здания, инициатива которой принадлежала истцу, который имел задолженность по обязательным платежам в бюджет и за счет такой продажи получил возможность погасить долги, так как по взаимной договоренности сторон продажная цена уплачивалась не истцу, а на бюджетные счета. В дальнейшем УФСНП по Санкт-Петербургу сняло административный арест (лист дела 43). Статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылками на которую суд мотивировал свой вывод о недействительности договора купли-продажи, применению не подлежит, поскольку названная норма закона регулирует иные вопросы, а именно арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, который представляет собой действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора. В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба налоговой полиции и ее подразделения не отнесены к налоговым органам, а ее право налагать административный арест на имущество юридических и физических лиц для обеспечения своевременного поступления сумм сокрытых налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствующий бюджет предусмотрено статьей 11 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“, Указом Президента Российской Федерации “О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений
о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам“ от 29.05.98 N 604. При таком положении из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о недействительности договора купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи не является недействительным по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, требования истца не подлежат защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Заявляя иск о применении последствий недействительности сделки, истец фактически применяет одностороннюю реституцию, в то время как в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В результате совершения оспариваемой сделки истец погасил свои долги перед бюджетом за счет принадлежащих ответчику денежных средств, т.е. истец безусловно является лицом, получившим по сделке, в то время как позиция истца, приведенная в том числе в его отзыве на кассационные жалобы, сводится к отрицанию данного обстоятельства.

Имеющийся в материалах дела договор от 20.10.99 кассационная инстанция не оценивает, так как в исковом заявлении отсутствуют требования касательно данного договора, а дополнительные требования истца о признании указанного договора недействительным (лист дела 83) судом к рассмотрению приняты не были на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 88).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2000 по делу N
А56-4228/00 отменить.

Решение от 27.03.2000 того же суда по указанному делу оставить в силе, исключив из его мотивировочной части выводы суда о недействительности договора купли-продажи от 03.09.99 между ОАО НИИ “Химволокно“ и ООО “Агат“.

Взыскать с ОАО НИИ “Химволокно“ в пользу ООО “Агат“ 834 руб. 90 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

СЕРГЕЕВА И.В.