Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2000 N А56-2564/2000 Ответчик регулярно перечислял арендодателю, право собственности которого на арендуемые помещения не оспорено, плату за пользование помещением. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет собственника и правомерно отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2000 года Дело N А56-2564/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей: от Ленинградского областного отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур - Щепеткова М.Г. (дов. от 04.10.99 N ас-04-101/99), от ООО “Спецавтоматика“ - Коваль А.А. (дов. б/н от 14.02.2000), от межрегионального отделения профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Коваленко Я.Я. (дов. от 09.02.2000 N 01/08-110), от ООО “Аскур“ - Коваль А.А. (дов. б/н от 14.02.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур на решение
от 07.03.2000 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 (судьи Маркин С.Ф., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2564/2000,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное отделение Российской общественной организации инвалидов силовых структур (далее - организация инвалидов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спецавтоматика“ (далее - ООО “Спецавтоматика“) о взыскании 98820 руб. неосновательного обогащения и 78056 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2000 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.04.2000 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация инвалидов просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также неприменение судом подлежащих применению при разрешении спора статей 168, 209, 312 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Из материалов дела следует, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых решениях им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование заявленных исковых требований, а также возражений против обжалуемых решения и постановления организация инвалидов сослалась на договор уступки права требования N 28/64-4/99, заключенный ею 13.10.99 с Федерацией профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 11).

Однако поскольку указанным договором предусматривалась уступка права требования не у ответчика - ООО “Спецавтоматика“, а у организации без указания организационно-правовой формы “Спецавтоматы“ и в нем в нарушение статей 384 и 432 отсутствовал предмет договора, суд правомерно признал договор N 28/64-4/99 и все последующие
дополнительные соглашения к нему незаключенными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела видно, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью “Аскур“ (далее - ООО “Аскур“) на основании договора от 20.01.92 N ас-02/05, дополнительного соглашения к нему от 11.10.93 и акта приема-передачи от 23.03.92 (л.д. 27-31) является владельцем здания корпуса N 7 санатория “Клинический“, в котором расположено спорное помещение площадью 12,2 кв.м, переданное в аренду ООО “Спецавтоматика“ (л.д. 32-49).

Указанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны. Ссылки в кассационной жалобе на их ничтожность материалами дела не подтверждены.

Из приобщенных к делу документов (л.д. 66-73) видно, что ответчик регулярно перечислял арендодателю - ООО “Аскур“ - плату за пользование помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет собственника и правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2564/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

САПОТКИНА Т.И.